Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-27511/2020[88-1798/2021-(88-28787/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Е. В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кирияненко С. Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии ограничения права и обременения земельного участка в виде аренды по кассационной жалобе Белецкого Е.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Белецкого Е.В. и его представителя Ильина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Кирияненко С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белецкий Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кирияненко С.Н. (далее - ИП Глава КФХ Кирияненко С.Н.) о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии ограничения права и обременения земельного участка в виде аренды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес". Истцу стало известно о том, что 08 июля 2019 года с ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка в нарушение действующего законодательства без проведения общего собрания.

Истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 08 июля 2019 года, снять ограничение прав и обременение с объекта недвижимости и взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белецким Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Полюк С.А, Муренькая Л.А, Неижко М.В, Мягкая А.Л, Янакова О.М, Петрань Н.А. и Перерва Л.А, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 802 031 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 08 июля 2019 года арендодатели - граждане Российской Федерации, собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего им на праве общедолевой собственности в границах ЗАО АФ "Красносельская" Тимашевского района Краснодарского края, список, паспортные данные которых и сведения о зарегистрированных правах, размер долей указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, предоставили за плату в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кирияненко С. Н. вышеуказанный земельный участок сроком на пятнадцать лет с момента государственной регистрации (преамбула, пункты 1.1, 7.1.2).

В пункте 9 договора "Реквизиты сторон" находятся только реквизиты и подпись арендатора, а подписи арендодателей списочно содержатся на отдельных листах без указания в них на то, что списки являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды.

11 июля 2019 года указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обращаясь в суд, Белецкий Е.В. (помимо утверждения об отсутствии волеизъявления на заключение договора аренды и подписи в данном списке, поскольку Кирияненко С.Н. его уверил, что это ведомость о получении арендной платы) указал, что договор аренды от 08 июля 2019 года является недействительной сделкой, так как заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваем договором аренды земельного участка права Белецкого Е.В. не нарушены, поскольку все участники долевой собственности на земельный участок, в том числе и истец, выразили свою волю на заключение данного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 части 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из требований вышеприведенных норм, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды этого участка.

Между тем, из дела правоустанавливающих документов усматривается, что в качестве приложения к договору аренды земельного участка от 08 июля 2019 года Киричненко С.Н. для государственной регистрации представлен вышеприведенный список собственников земельного участка с их подписями, включая истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду ответчику не созывалось и сведений об этом в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с отсутствием как факта проведения общего собрания участников общей долевой собственности, так и мер по его созыву, истец был лишен предоставленного законом права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Кирияненко С.Н. на указанных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм материального права следует прийти к выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением положений Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, при отсутствии необходимости исследования каких-либо дополнительных обстоятельств и оценки доказательств, имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия судом кассационной инстанции нового решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года отменить.

Принять новое судебное постановление, которым иск Белецкого Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 08 июля 2019 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0701000:987 площадью 802 031 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ "Красносельская", секция 12, контур 15, 19 со снятием соответствующего обременения в едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи