Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-27761/2020[88-1049/2021-(88-27308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Петренко Д.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Петренко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Петренко Д.А. - адвоката Зарафова П.В, объяснения представителя администрации МО Темрюкский район Ляпоровой Е.А. (ордер адвоката, копии доверенности и диплома представителя приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Петренко Д.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, 16.05.2018 и 15.11.2019 был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 487 кв.м, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного на землях населенных пунктов, в результате которого установлено, что на территории указанного земельного участка возведен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа. На момент осмотра объект не эксплуатировался, однако, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, так как на фасаде здания имеется информационная вывеска о сдаче номеров.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Петренко Д.А. в связи с чем 28.05.2018 собственнику земельного участка было предложено изменить вид разрешенного использования земельного участка и целевого назначения объекта, расположенного на нем, что ответчиком было проигнорировано.

При этом в общедоступной сети "Интернет" до настоящего времени также имеется информация о спорном объекте как о гостевом доме "Леди Ди" с информацией о наличии удобств в номерах, схеме проезда, контактных номеров телефонов и другой.

Таким образом, истец полагал, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7 - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них). Истец указывал, что неисполнение Петренко Д.А. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Ахтанизовского сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц - его жителей.

При этом, ответчик разрешение на ввод построенного объекта, а также акт, разрешающий эксплуатацию его как дома отдыха, в администрации МО Темрюкский район не получал.

Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарной охраной) и т.д, органами экологического контроля - объект находится в особо охраняемой зоне курорта; требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д.). Соблюдение всех указанных требований возможно только на объектах капитального строительства, возведенных легально, с получением до начала строительства объекта всех необходимых разрешений и согласований, и прошедших процедуру государственной регистрации права собственности на вновь возведённый объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил запретить Петренко Д.А. и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, наименование - жилое строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 487 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законе порядке (изменения назначения объекта недвижимости с "жилой дом" на "нежилое здание" и наименование объекта недвижимости с "жилое строение" на "дом отдыха"); обязать Петренко Д.А. оформить в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, используемого для размещения гостевого дома, с "садоводства" (код 1.5) на "гостиничное обслуживание" (код 4.7).

Ответчик Петренко Д.А. в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Темрюкского районного суда от 26 февраля 2020 года отменено в части с принятием нового решения, которым Петренко Д.А. и иным лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, площадью 283, 5 кв.м, количество этажей - 2, наименование - жилое строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законе порядке (наименование объекта недвижимости с "жилой дом" на "нежилое здание" и наименование объекта недвижимости с "жилое строение" на "дом отдыха").

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петренко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, того, что она использует жилой дом для оказания услуг гостиничного проживания. Судом также не исследовалась законность мероприятий муниципального земельного контроля. Не принято во внимание, что акт обследования был составлен в отсутствие заявителя, без ее надлежащего уведомления и без вручения ей приказа руководителя органа муниципального земельного контроля.

При проведении муниципального контроля, по мнению заявителя, не было достоверно установлено, что податель жалобы использует земельный участок не по целевому назначению. Вывод суда апелляционной инстанции об оказании ею гостиничных услуг в своем жилом доме материалами дела не подтвержден и сделан на основании недопустимых доказательств, а именно сведений из сети "Интернет", которые не доказывают реальное использование объекта в качестве гостевого дома.

Податель жалобы также указывает, что в своем решении о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостевого дома, до оформления недвижимости в установленном законом порядке, суд фактически возложил на нее обязанность по переоформлению вида разрешенного использования земельного участка. Суд неправильно применил нормы материального права в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид его разрешенного использования.

Кроме того, заявитель полагает, что администрация МО Темрюкского района не является надлежащим истцом по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства администрацией в нарушение статей 3, 46 ГПК РФ, не указано, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае исполнения решения.

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель также считала, что нормативно установленный перечень гостиничных объектов не препятствует использованию ею дома в качестве гостевого и не требует перевода его в нежилое помещение при том, что по градостроительному зонировнию одним из видов разрешенного использования ее участка, находящегося в зоне К-1, является гостиничное обслуживание.

В письменных возражениях на поданную кассационную жалобу администрация МО Темрюкский район против ее доводов возражает, просит постановленное по делу апелляционное определение от 14 июля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановленного по делу апелляционного определения, в рассмотренном споре не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им.

Из материалов следует, что согласно выписке из ЕГРН Петренко Д.А. является собственником земельного участка площадью 487 кв.м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Петренко Д.Я. также является собственником здания с назначением "жилой дом", наименование "жилое строение", общей площадью 283, 5 кв.м, этажность - 2, год постройки - 2016, кадастровый номер N, расположенного по данному адресу.

16 мая 2018 года и 15 ноября 2019 года Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район в рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства, был произведен визуальный осмотр земельного участка принадлежащего Петренко Д.А, в результате которого установлено, что на территории земельного участка возведен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа. На момент осмотра объект не эксплуатировался, однако имеются признаки нецелевого использования земельного участка, так как на фасаде здания имеется информационная вывеска о сдаче номеров. В ходе осмотра производилась фотосьемка объекта, фототаблица приложена к материалам дела.

В общедоступной сети "Интернет" на различных сайтах имеется информация о гостевом доме "Леди Ди" с информацией о наличии удобств в номерах, схеме, проезда, контактных номерах телефонов и другой, необходимой для размещения отдыхающих.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком объект недвижимости эксплуатируется с нарушением градостроительных регламентов, в том числе установленных Правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения, требований земельного законодательства, в части нарушения целевого использования земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что жилое помещение используется по целевому назначению, права собственника помещений дома и проживающих в нем граждан не нарушаются. При этом суд первой инстанции исходил из того, что двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, был построен введен в эксплуатацию в 2016 году, истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение используется ответчиком исключительно как гостиничный объект, что собственник земельного участка не обязан при использовании земельного участка приводить его в соответствие с видом разрешенного использования, и собственник земельного участка вправе изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный градостроительным регламентом, самостоятельно, путем обращения в орган кадастрового учета, без чьих-либо разрешений и согласований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции, частично отменяя его, правомерно исходил из того, что материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства использования объекта недвижимости в коммерческих целях, услуги по размещению отдыхающих оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласования с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами пожарной охраны, органами экологического контроля; требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления). Администрация МО обладает как полномочиями по осуществлению земельного контроля, так и полномочиями по обращению в суд в отношении нецелевого использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалась законность мероприятий муниципального земельного контроля, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Петренко Д.А, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", использует возведенное на данном земельном участке жилое строение, общей площадью 283, 5 кв.м, в качестве мини-отеля (гостевого дома), номера которого оборудованы для отдыха. Оценка обстоятельств дела, связанных с размещением информационной вывески на фасаде здания и сдаче номеров в общедоступной сети "Интернет" на различных сайтах осуществлена судом в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в пределах своих полномочий.

Доводы ответчика о недоказаности использования объекта недвижимости в качестве гостевого дома и соответствии подобного использования дома градостроительному зонированию являются взаимно противоречащими, при этом, исходя из положений ч. 4 и ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ без дополнительных разрешений и согласования выбираются самостоятельно только основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, то есть требует согласования.

Материалы дела не содержат доказательств, что услуги по размещению отдыхающих оказываются ответчиком в соответствии с требованиями безопасности в местах массового нахождения людей, требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласования с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами пожарной охраны, органами экологического контроля; требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о запрете ответчику и иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке, являются законными, основанными на действующих нормах права.

Вопреки доводам жалобы, запрет эксплуатации объекта в определенном качестве не обязывает собственника менять вид разрешенного использования принадлежащего ей имущества в случае нежелания продолжения соответствующей деятельности, в связи с чем судами обоснованно было отказано в требованиях истца к ответчику об обязании оформления вида разрешенного использования земельного участка. Установленный запрет продолжению использования дома по целевому назначению Петренко Д.А. не препятствует.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доводы сторон и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта по жалобе Петренко Д.А. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев