Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28463/2020[88-3009/2021-(88-30339/2020)]

Дело N 88-3009/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-63/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Олега Валентиновича к Гладких Александру Игоревичу об устранении произведенных нарушений и разрушений целостности дома и его элементов по кассационной жалобе Гладких О.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Гладких О.В. обратился в суд с иском к Гладких А.И. об устранении произведенных нарушений и разрушений целостности дома и его элементов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками частей дома N "адрес". Ответчик самовольно, без изготовления проектной документации, без учета конструктивных особенностей дома, заложил проемы десятками массивных шлакобетонных блоков массой по 16 килограммов. В результате значительной дополнительной нагрузки на половые лаги и элементы фундамента дом получил перекос и проседания, возникли трещины на несущих и прочих конструкциях строения. Возникшие повреждения дома нарушают права истца.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Гладких О.В.

С Гладких О.В. в пользу ИП Дереберя Н.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладких О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, критикуя заключение судебной экспертизы, указывая на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу Гладких А.И. просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда республики Адыгея от 10 августа 2017 года произведен раздел между Гладким О.В. и Гладким А.И. жилого дома N 107 по ул. Первомайской в п. Тульском Республики Адыгея.

Данным судебным актом на каждую сторону по делу возложена обязанность осуществить определенные работы по изоляции и обустройству квартир в доме.

Во исполнение указанного судебного постановления Гладких А.И. были произведены работы по закладыванию дверных проемов в доме N "адрес" шлако-бетонными блоками.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в жилом доме имеются повреждения как внутренних частей дома - трещины стен, в том числе, в районе оконных и дверных проемов, так и его внешних элементов - отслоения облицовки цоколя, отслоение штукатурки (в том числе декоративного слоя) в районе оконных и дверных проемов, отсыревание стен и фундамента, отсутствие остекления части оконных проемов, отсутствие заполнения оконного проема.

По мнению эксперта, причиной возникновения повреждений стен жилого дома является его эксплуатационный износ, несвоевременное проведение текущих ремонтов, а также тот факт, что собственниками данного жилого дома не производится его отопление.

При разрешении спора, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска Гладких О.В, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями по закладыванию дверных проемов нарушается право собственности или законное владение истца принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в другом процессе.

Между тем, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК РФ (два месяца со дня поступления заявления в суд).

Истец своевременно и надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, имел возможность лично присутствовать в судебном заседании либо поручить представлять свои интересы иному представителю.

Согласно части 1 статьи 167части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, не удовлетворив указанное ходатайство об отложении слушания дела, не допустил нарушений норм процессуального закона.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова