Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2854/2021[88-9586/2021]

дело N 88-9586/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-134/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкановой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Батищева ФИО10 к Шишкановой (ФИО11 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения, по встречному иску Шишкановой (ФИО12 к Батищеву ФИО13 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Шишканову Т.В. и ее представителя по доверенности Дьяченко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) Т.В. (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости возведения строения гаража в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек (1/2 доля от "данные изъяты" рублей 75 копеек); возведения строения кухни в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек (1/2 доля от "данные изъяты" рублей 35 копеек); возведения ограждения и ворот в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек (1/2 доля от "данные изъяты" рублей 61 копеек); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек.

ФИО1 (ФИО2) Т.В. обратилась во встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд произвести раздел общего имущества супругов, а именно морозильной камеры типа "Ларь" стоимостью "данные изъяты" рублей, водонагревателя "Оазис", стоимостью "данные изъяты" рублей, выплатив ФИО1 половину стоимости морозильной камеры в размере "данные изъяты" рублей и водонагревателя "Оазис" стоимостью "данные изъяты" рублей, передав имущество в собственность ФИО2

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 (ФИО2) Т.В. удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества супругов, оставил ФИО1 (ФИО2) Т.В. в собственность электрический водонагреватель "ОАЗИС", стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскал с ФИО1 (ФИО2) Т.В. в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости переданного имущества в размере 3650 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года отменено в части взыскания стоимости неотделимых улучшений домовладения и судебных расходов. В отмененной части вынесено новое решение. Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей 54 копеек. Суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, заявитель указывает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шишканову Т.В. и ее представителя по доверенности Дьяченко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО2) Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений домовладения, истец указывал, что в период брака за счет общих средств в домовладении ответчика произведены неотделимые улучшения в виде возведения гаража, кухни, ограждения и ворот.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения имелся навес, сарай и уборная, возведенные в 2003 и 2002 годах соответственно.

Из договора дарения земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, усматривается, что на земельном участке расположены жилой дом, общей площадью 81, 2 кв. м и хозяйственные постройки, а именно: навес (лит.1), сарай кирпичный (лит. Б), бассейн цементированный (лит. 11), забор металлический (лит.111), ворота металлические (IV), уборная кирпичная (лит. Г).

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате сопоставления данных технического паспорта на домовладение и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, выявлены неотделимые улучшения домовладения в виде возведения строений вспомогательного характер - гаража и кухни. К заключению приложены фото данных объектов, их которых следует, что они возводились относительно недавно. Стоимость возведения строения гаража в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет "данные изъяты" рублей 75 копеек, стоимость возведения строения кухни - "данные изъяты" рубля 35 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в обоснование своих требований не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих время и способ возведения спорных объектов, а также несения материальных затрат на их возведение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правомерно исходил из того факта, что применительно к заявленным исковым требованиям и возражений на них со стороны ответчика, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса, имели ли место неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1, в период ее совместного проживания с ФИО2, в результате произведенных строительных работ, увеличивших стоимость спорного недвижимого имущества. Суд верно распределил бремя доказывания, указав, что ФИО2 должен был представить доказательства того, что строительные работы в домовладении ФИО1 производились в период брака, ФИО1, возражая относительно заявленных требований и настаивая на проведении ремонтных работ за счет ее личных денежных средств, должна была доказать их наличие и их использование на указанные цели. С учетом данных выводов, суд апелляционной инстанции мотивированно отменил судебный акт в части, указав, что доказательств того, что спорные строения возведены до брака сторон либо за счет личных денежных средств, ФИО1 представлено не было. При таком положении вывод о том, что ФИО2 имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости неотделимых улучшений домовладения в виде возведения гаража и кухни, соответствует положениям закона.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий