Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31666/2020[88-3960/2021-(88-31322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Егора Георгиевича к предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Керченская строительная компания" о возложении обязанности передать квартиру, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Керченская строительная компания" к предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", Костенко Егору Георгиевичу, ООО "Крымжилстрой" о признании недействительными договора, акта сверки, признании права собственности, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Казимова Явуз Назима оглы к Костенко Егору Георгиевичу, ООО "Керченская строительная компания" о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ООО "Керченская строительная компания" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ООО "Керченская строительная компания" - Куимова М.В, судебная коллегия

установила:

Костенко Е.Г. обратился в суд с иском к предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Керченская строительная компания" о возложении обязанности передать квартиру, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора паевого участия в строительстве и договора уступки права требования истец приобрел право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Однако ответчик ООО "Керченская строительная компания" от исполнения предусмотренных договором обязательств уклоняется, квартиру истцу передавать отказывается, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию.

ООО "Керченская строительная компания" иск не признало и обратилось в суд со встречными требованиями к предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", Костенко Е.Г, ООО "Крымжилстрой" о признании недействительными договора, акта сверки, признании права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что заключенный договор о переводе долга от 05 марта 2012 года является мнимой сделкой, поскольку Костенко Е.Г. данный договор не подписывал. Единственным законным владельцем спорной квартиры является ООО "Керченская строительная компания", права к которой на квартиру перешли от предприятия "Строительное управление Черноморского флота МО РФ" на основании заключенных договоров. Кроме того, никакие денежные средства истцом на счет общества не перечислялись, следовательно, свои обязательства Костенко К.Г. не исполнил.

Третье лицо Казимов Я.Н. обратился с самостоятельными требованиями к Костенко Е.Г. и ООО "Керченская строительная компания" и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" указав, что у Костенко Е.Г. отсутствуют законные основания для заявления требований о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку права первоначального пайщика, возникшие из договора паевого участия в финансировании, переданы Казимову Я.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года частично удовлетворен иск Костенко Е.Г.

За Костенко Е.Г. признано право собственности на однокомнатную квартиру N "адрес" на 5 этаже, общей площадью 50, 23 кв. м.

С ООО "Керченская строительная компания", предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" взысканы солидарно в пользу Костенко Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Керченская строительная компания" отказано.

В удовлетворении требований Казимова Я.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, со ссылкой на необоснованность прекращения производства по настоящему делу и неподсудности спора арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Керченская строительная компания" Куимов М.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Костенко Е.Г. отказать, удовлетворить встречные требования ООО "Керченская строительная компания", либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоблюдение требований о ведении судопроизводства на русском языке, указывая на неверную оценку судами доказательств по делу, недоказанность существенных обстоятельств по делу, утверждая, что суды не учли приведенные обществом доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что Костенко Е.Г. не подписывал договор о переводе долга от 5 марта 2012 года и его подпись в договоре подделана, для проверки этих доводов судами не была назначена по делу судебная экспертиза, несмотря на ходатайство стороны. Также судами не учтено представленное в дело заключение специалиста, согласно которому подпись в договоре учинена не Костенко Е.Г.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" и Магомаевым С.А. 15 декабря 2005 года заключен договор паевого участия в финансировании строительства.

По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательства, действуя совместно, осуществить строительство 9-этажного жилого дома в 7-ой очереди 4-го микрорайона, расположенного по адресу: "адрес" и ввести его в эксплуатацию.

На основании пунктов 3.1-3.2 договора пайщик принял на себя обязательство в качестве своего вклада внести денежные средства в сумме, эквивалентной 42 696 долларов США, в гривнах по официальному курсу НБУ на момент внесения, а предприятие - в качестве своего вклада по настоящему договору своими и привлеченными силами завершить строительство жилого дома в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства его пая в натуре, в виде однокомнатной квартиры в корпусе N 7, расположенной по адресу: "адрес", на 5 этаже, общей площадью 50, 23 кв. м.

Из дела видно, что 30 июля 2011 года между предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", как заказчиком, и ООО "Крымжилстрой", как подрядчиком, заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объекте - девятиэтажный жилой дом седьмой очереди четвертого микрорайона "адрес"

На основании договора уступки права от 11 января 2012 года, заключенного между Магомаевым С.А. и Костенко К.Г, первоначальный пайщик Магомаев С.А. передал новому пайщику Костенко К.Г. свои права по договору от 15 декабря 2005 года, а новый пайщик Костенко К.Г. принял все права первоначального пайщика, возникшие из вышеуказанного договора.

В пункте 1.2 договора уступки права указано, что к новому пайщику переходит право на пай, внесенный первоначальным пайщиком предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" по договору от 15 декабря 2005 года, а также все права и обязанности первоначального пайщика, вытекающие из указанного договора, включая право требовать от СУ ЧФ МО РФ исполнения всех обязательств, которые СУ ЧФ МО РФ приняло на себя перед первоначальным пайщиком.

Кроме того, между предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", Костенко Е.Г. и ООО "Крымжилстрой" заключен договор о переводе долга от 5 марта 2012 года, которым предусмотрено, что первоначальный должник в лице СУ ЧФ МО РФ переводит на нового должника Костенко Е.Г. часть долга - денежное обязательство в размере 341 568 грн, который возникает на основании обязательства по уступке права требования, соответственно новый должник Костенко К.Г. погашает задолженность первоначального должника перед кредитором в вышеуказанном размере. Размер долга по договору паевого участия в финансировании строительства от 15 декабря 2005 года составляет 42 696 долларов США, которые на день заключения данного договора составляют 341 568 грн.

При рассмотрении дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, путем внесения 10 июля 2012 года на счет ООО "Крымжилстрой" 341 568 грн. согласно договору от 05 марта 2012 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 12А, введен в эксплуатацию 24 ноября 2017 года.

На основании соглашения от 16 января 2014 года о замене стороны в обязательстве произведена замена застройщика Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" на ООО "Керченская строительная компания".

Как видно из дела, истцу не была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 февраля 2017 года, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", удовлетворено заявление истца Костенко Е.Г. о включении его требований о передаче ему однокомнатной квартиры N N.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года и постановления Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 23 января 2018 года производство по делу о банкротстве первоначального застройщика - Предприятия СУ ФЧ МО РФ прекращено.

Следовательно, требования истца Костенко К.Г. о включении его в реестр требований кредиторов к предприятию банкроту, которые были удовлетворены в рамках рассмотрения дела о банкротстве Предприятия СУ ФЧ МО РФ, прекращены и в настоящее время исполнены быть не могут.

Таким образом, Костенко К.Г. вправе был заявить свои требования в общем исковом порядке.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены указания судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 16 июня 2020 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Костенко К.Г. никаких денежных средств не вносил, обязанность по договору не исполнил, следовательно, у ООО "Керченская строительная компания" не имеется оснований для выполнения встречного обязательства по передаче квартиры истцу, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется квитанция от 10 июля 2012 года, акт сверки взаимных расчетов по договору от 15 декабря 2012 года между Костенко Е.Г. и Предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации о том, что по состоянию на 24 апреля 2012 года финансовые обязательства Костенко Е.Г. перед предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" по договору исполнены полностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что Костенко Е.Г. не подписывал договор от 5 марта 2012 года, в целях установления подделки подписи в договоре следовало назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Костенко Е.Г. является стороной договора, обязательства, предусмотренные условиями данного договора, он исполнил в полном объеме, при этом ответчик от исполнения своей части договора по предоставлению Костенко Е.Г. квартиры уклоняется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии прав на спорную квартиру у ООО "Керченская строительная компания".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Керченская строительная компания" Куимова М.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Керченская строительная компания" Куимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова