Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33462/2020[88-4526/2021-(88-31894/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря КИП и автоматики в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что состоявшиеся судебные постановления незаконны, необоснованны и подлежат отмене, поскольку в них содержатся существенные неточности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого трудового стажа, поскольку в специальный трудовой стаж не засчитаны следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПУ "Хадыженнефть" слесарем КИП и автоматики по 3 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПУ "Хадыженнефть" слесарем КИП и автоматики по 4 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефтеперерабатывающем производстве N ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" слесарем КИП и автоматики по 4 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО "Нефтьэнерго" слесарем КИП и автоматики по 4 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Нефтегазтехнология-Энергия" слесарем КИП и автоматики по 4 разряду.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций, основанием для отказа включения спорных периодов в специальный стаж послужило отсутствие в трудовой книжке указания полного наименования профессии, предусмотренного Списком N от 1991 года и отсутствие доказательств выполнения ФИО1 работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Кроме того, из справки АО "НГТ-Энергия" - правопреемника ТОО "Нефтьэнерго" и ЗАО "Нетегазтехнология-Энергия", следует, что на данных предприятиях отсутствовали объекты добычи нефти и газа, работа непосредственно на объектах добычи нефти и газа носила выездной характер работы и составляла менее 80 % рабочего времени.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о месте работы и праве на льготное пенсионное обеспечение истца диаметрально противоположны, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суды нижестоящих инстанций разными словами выразили однозначное мнение о том, что из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу НГДУ "Хадыженнефть" ПО "Краснодарнефтегаз" не усматривается наличие права истца на льготное пенсионное обеспечение, в виду чего возможно сделать вывод об отсутствии такового права вовсе.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 30, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ранее действовавшего Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 5 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 5 правил N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", судебная коллегия находит, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств выполнения им в спорный период работ, дающих право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии. Судами при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие основания и порядок включения в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной пенсии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер