Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3619/2021[88-7636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, с участием прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО1 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 566 788 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", сроком на три года. Согласно приложению к указанному договору сумма ежегодной арендной платы определена в размере 19 428 рублей 36 копеек.

Решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду принято администрацией муниципального образования Белореченский район на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с целями использования указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в количестве 5 голов крупного рогатого скота и 20 индюков, согласно выписки из похозяйственной книги Пчегатлукайского сельского поселения Теучежского района Республики Адыгея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленного участка является явно несоразмерной, кроме того, договор о предоставлении с аренду земельного участка заключен без конкурсных процедур в отсутствии на то оснований.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года исковые требования Белореченского межрайонного прокурора - удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Белореченский район и ФИО1 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, передав земельный участок с кадастровым номером N площадью 566 788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по исковому заявлению новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону или иному правовому акту, как-то требует действующее законодательство, необходимое для вынесения обжалуемого решения. Заявитель обращает внимание на то, что он в законном порядке обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для цели сенокошения. При этом, заявитель предоставил все необходимые документы. Администрация муниципального образования Белореченский район направила заявителю проекты договоров, указав, что земельный участок предоставляется в целях сенокошения, сроком на 3 года (без права застройки). Заявлений от иных лиц, согласно сведений УИО администрации МО Белореченский район, не поступало. Администрацией на момент заключения договора аренды не были утверждены нормативы предоставления земельных участков необходимых для выпаса скота и сенокошения, таким образом оснований, для мотивированного отказа в предоставлении земельного участка у администрации не было, не было оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, как того требует действующее законодательство. Предоставленные истцом сведения из Управления сельского хозяйства являются рекомендацией, для принятия решения представительным органом поселения об установлении нормативов предоставления, только тогда это будет обличено в форму нормативно-правового акта и будет учитываться при предоставлении участка.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные постановления и принять по исковому заявлению новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что площадь предоставленного в аренду земельного участка для сенокошения с целью ведения личного подсобного хозяйства в количестве 5 голов крупного рогатого скота и 20 индюков составляет 566 788 кв.м, что является явно несоразмерной площадью, предоставленной для заявленных целей. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой договором аренды земельного участка нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур, а также права муниципального образования Белореченский район, поскольку органом местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками реализованы ненадлежащим образом, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора аренды земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону или иному правовому акту, как-то требует действующее законодательство, необходимое для вынесения обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку площадь предоставленного участка является несоразмерной целям, для которых он предоставлялся. Кроме того, указанный договор о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства заключен без проведения конкурсных процедур в отсутствие на то оснований, а значит, является ничтожной сделкой. Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур.

Положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под термином "несоразмерность" земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно информации управления сельского хозяйства муниципального образования Белореченский район от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в целях реализации Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", а также эффективного использования земельных угодий для развития животноводства в Краснодарском крае министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края проведена работа по определению требуемой площади пастбища на 1 условную голову крупного рогатого скота в южно-предгорной природно-климатической зоне, которая составляет 2, 65 га/усл.гол. Министерство рекомендует использовать указанный показатель при определении площади, необходимой при предоставлении в аренду по договору земельных участков для выпаса скота и сенокошения из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, с учетом представленных ФИО1 сведений о содержании в его семье 5 голов крупного рогатого скота и 20 индюков предельная площадь земли для обеспечения кормовой базой указанного количества голов составляет 14, 6 га, тогда как в аренду ответчику предоставлен земельный участок площадью 566 788 кв.м. (56, 7 га), то есть несоразмерной целям, для которых он предоставлялся

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: "адрес" заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также без учета требований ст. 9 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", а также в противоречие установленным ст. 6 Гражданского кодекса РФ требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности предоставленных площадей заявленным целям.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи