Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-415/2021[88-5783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее- ГУ- УПФР в Кировском районе г. Астрахани) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является адвокатом и перечисляет страховые взносы в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 2 641, 20 рублей. При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 представила все необходимые документы, подтверждающие ее трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент назначения пенсии составлял 36 лет 4 месяца 6 дней. Оформив свои пенсионные права, истица продолжает работать до настоящего времени и оплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов пенсионного дела и переписки с ответчиком истице стало известно, что при назначении пенсии учтены страховые взносы, начисленные работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 491, 69 рублей, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевом счете имелась сумма страховых взносов в размере 9544, 91 рубль, которая не была учтена при расчете страховой части пенсии и конвертации. Кроме того, ответчиком неверно определен ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости продолжительностью 162 месяца, тогда как согласно законодательству данный период составляет 228 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии с учетом неучтенных страховых взносов, но получила отказ. Данные действия ответчика, по ее мнению, являются незаконными и нарушают ее права на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила признать незаконным и отменить решение ГУ- УПФР в Кировском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленное ответчику по почте извещение о дате и времени судебного извещения было им получено.

ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время работает адвокатом и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что расчет пенсии произведен неверно, так как не в полном объеме учтены уплаченные страховые взносы, необоснованно занижен ожидаемый период выплаты трудовой пенсии, неправильно произведен расчет валоризации, предусмотренный в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 213-ФЗ).

Решением ГУ- УПФР в Кировском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении данного заявления истице отказано по тем основаниям, что перерасчет пенсии был произведен ранее.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходил из того, что при назначении ФИО1 пенсии расчет пенсионного капитала произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при определении размера пенсии ответчиком применена верная формула и учтены правильные величины, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав истицы со стороны пенсионного органа не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрения спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истицы о неверном определении судами фактических обстоятельств дела, о незаконности действий пенсионного органа при перерасчете повторяют ее позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых решений, судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи