Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4430/2021[88-8559/2021]

дело N 88-8559/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-443/2020

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропаевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Воропаевой ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Воронин Ю.В, ООО "Гедон-Юг" об обязании выдать направление на ремонт в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об обязании выдать направление на ремонт в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором, уточнив требования, просила суд обязать ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав ей новое направление на ремонт на СТОА ООО "Гедон-Юг" по убытку N, а в случае невозможности восстановительного ремонта на СТОА ООО "Гедон-Юг" просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт на любую СТОА из списка возможных, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 02 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал АО "АльфаСтрахование" выдать истцу направление на ремонт по номеру убытка N на любую СТОА из списка СТОА "АльфаСтрахование".

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В части обязания АО "АльфаСтрахование" выдать направление на ремонт на "АльфаСтрахование", взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей требования истца оставлены без удовлетворения судом.

Кроме того, решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области 02 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласна с апелляционным определением Ростовского областного суда, считает, что судебным актом нарушаются ее права на натуральную приоритетную форму возмещения ущерба без предусмотренных законом оснований, полагает, что суд нарушил материальное право, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащую применению, а также неверно определилобстоятельства важные для рассмотрения дела, определив алгоритм взаимодействия, который противоречит алгоритму, предусмотренному в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, ссылается что суд нарушил ее право на получение штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под её управлением автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак N, и автомобиля ЗАЗ 110 под управлением ФИО6

По результатам административного расследования виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец подавала АО "АльфаСтрахование" заявление по факту ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" рублей 71 копейка, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Гедон-Юг", согласовав полную стоимость ремонта в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СТОА ООО "Гедон-Юг", осуществить ремонт не представилось возможным по причине отказа истца производить ремонтные воздействия с использованием не оригинальных запасных частей, она рассматривала ремонт только - оригинальных комплектующих.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ СТОА "Гедон-Юг" стоимость ремонта с применением оригинальных запасных частей составляла "данные изъяты" рублей. Ответчик, получив от СТОА ООО "Гедон-Юг" акт от ДД.ММ.ГГГГ, расценил действия истца как отказ от проведения ремонта по направлению, выданному на СТОА ООО "Гедон-Юг", и ДД.ММ.ГГГГ, подписав страховой акт N о выплате "данные изъяты" рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил данную страховую сумму истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили обращения, в которых она просила подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт, а в случае невозможности такого подтверждения, произвести доплату страхового возмещения в денежной форме. В ответ в тот же день ООО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что свою обязанность по страховой выплате в денежной форме в полном объеме выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА ООО "Гедон-Юг", подтвердив действие ранее выданного направления на ремонт, номер убытка N. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта просила выдать удостоверение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" суммы, выставленные за ремонт на СТОА ООО "Гедон-Юг" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истом требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом. Суд верно распределил бремя доказывания, указав, что при рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своих требований должна была подтвердить в суде, что она не обращалась на СТОА в указанный в направлении страховщика срок для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховая выплата ей не осуществлена. В свою очередь ответчику в обоснование возражений на иск необходимо было представить суду сведения об отказе истца от проведения ремонта автомобиля по первоначально выданному ей направлению на СТОА ООО "Гедон-Юг", и осуществление страховой выплаты истцу в срок и в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердила в суде, что ремонт её автомобиля не был произведен по независящим от неё причинам в связи с истечением срока действия ранее выданного направления. А ссылка истца на то, что ремонт её автомобиля не был произведен по причине необходимости большей суммы стоимости, чем согласована была страховщиком для ремонта, не может подтверждать законность требования о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

Суд апелляционной инстанции оценил действия истца как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ). В настоящем деле истцом допущена такая ситуация, при которой, изменяя свое поведение, давая ему объяснения "пост-фактум" она старается получить преимущества, не доступные ранее. Вывод суда о том, что такое поведение нарушает права ответчика, соответствует толкованию положений о добросовестном поведении, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки истца на определение Четвертого кассационного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, так как взыскивая штраф суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и материалов дела не следует, что истицей такие требования были заявлены. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований, то есть устранил допущенное процессуальное нарушение. Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-0, от 20 декабря 2005 года N 496-0, от 17 июля 2007 года N 496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий