Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4519/2021[88-8839/2021]

дело N 2-49/2020

8г-4519/2021

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукавской Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кукавской Виктории Владимировне о приведении капитальных объектов недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности о возложении обязанности осуществить их снос, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Соломиной М.В. (доверенность от 26 января 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кукавской Виктории Владимировне (далее - ответчики, Кукавская В.В.) о приведении капитальных объектов недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности о возложении обязанности осуществить их снос.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционный суд обязал Кукавскую В.В. в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения привести объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначение (гараж), размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5, 0 м х 5, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (в редакции от 3 июля 2017 года), а в случае невозможности привести указанные объекты в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа обязать Кукавскую В.В. осуществить их снос.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать с Кукавской В.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня вынесения апелляционного определения до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кукавская В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Истец не оспаривал результаты экспертизы, не просил о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции не выходил за рамки исковых требований и выносил решение, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. Информация по результатам визуальной фиксации не является надлежащим документом, свидетельствующим о проведении правомреной проверки соблюдения требований земельного законодательства. Объекты вспомогательного назначения возведены в фактических границах земельного участка и в соответствии с планом застройки от 18 июня 1992 года, актом разбивки осей строений и обмера в натуре земельного участка от 18 июня 1992 года, схемой выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 18 июня 1992 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 550+/-8, 21 кв. м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кукавской В.В, о чем 29 мая 2015 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 ноября 2018 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кукавской В.В.

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о его границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (далее - Правила землепользования и застройки), определено, что спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1Б).

Зона Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Постановлением главы администрации Приморского сельского Совета Анапского района от 30 марта 1992 года N 15 "О выделении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома" Кувардину В.П. разрешено строительство дома, летней кухни, хоз. сарая.

В ходе проведения осмотра 19 ноября 2018 года установлено, что на указанном земельном участке расположены: двухэтажное капитальное здание, на которое за Кукавской В.В. зарегистрировано право собственности как на двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 141, 2 кв. м; одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5, 0 м х 5, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, возведенные частично за границами земельного участка; одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения.

По мнению администрации, в действиях Кукавской В.В. усматриваются признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия территории общего пользования в кадастровом квартале "данные изъяты", путем частичного возведения капитального гаража и двухэтажного капитального здания вспомогательного назначения за границами земельного участка, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет (ориентировочно) 46 кв. м.

Наличие указанных факторов подтверждается фототаблицей, схемой ориентировочного расположения земельного участка, информацией по результатам визуальной фиксации от 12 февраля 2019 года

11 января 2019 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика направлено требование о необходимости в течении 30 календарных дней с момента направления требования освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования путем сноса части двухэтажного капитального здания вспомогательного назначения, одноэтажного гаража. Указанное требование получено адресатом 6 февраля 2019 года.

Администрация МО город-курорт Анапа полагает, что ответчиком нарушены императивные нормы статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Правила землепользования и застройки, в связи с чем ответчик обязан привести объекты капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся установления нахождения спорных объектов в границах земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

В соответствии с заключением эксперта от 9 декабря 2019 года N 398-2019 года при графическом соотнесении в одной системе координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вычерченным исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения установленного в результате геодезических измерений контуров строения N 1 и строения N2, расположенных по адресу: "адрес", выявлено наличие наложения объектов экспертизы и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированным по сведениям ЕГРН.

Строение N 1, идентифицированное экспертом как одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), размерами (ориентировочно) 6, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, расположено частично за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированными по сведениям ЕГРН, а именно:

- заступ строения с фасада (земли общего пользования улица Северная) составил 1, 42 м в сторону земель общего пользования на площади 6, 7 кв. м;

- по правой границе (согласно сведениям кадастрового квартала смежная с неразграниченными землями между домами N 9 и N 11 ул. Северная) заступ строения составил 2, 73 - 2, 98 м на площади 25 кв. м.

Общая площадь выхода строения N 1 за границы (наложения) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированным по сведениям ЕГРН, составила 32 кв. м.

Строение N 2, идентифицированное экспертом как двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5, 0 м х 5, 0 м площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, расположено частично за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированными по сведениям ЕГРН, а именно: заступ строения по правой границе (согласно сведениям кадастрового квартала смежная с неразграниченными землями между домами N 9 и N 11 ул. Северная) составил 2, 6 м на площади 14 кв. м.

Таким образом, определено, что объекты экспертизы строение N 1 и строение N 2 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированным по сведениям ЕГРН на земли общего пользования улицы Северная на площади 6, 7 кв.м и на неразграниченные земли на площади 39 кв. м между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес"

Строение N 1, идентифицированное экспертом как одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж) и строение N 2, идентифицированное экспертом как двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, находятся в фактических границах земельного участка N "адрес", частично подтверждаемых правоустанавливающими документами.

Исходя из сути пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах и сведениях, уточняющих их, эксперт пришел к выводу, что возможно заключить, что левая и фасадная границы земельного участка N 9 ул. Северная п. Пятихатка г. Анапа подтверждаются объектами недвижимости, относящимися к исследуемому домовладению и находившимися на дату межевания земельного участка в 2008 году в контуре уточняемых в ЕГРН границ исследуемого земельного участка, следовательно, фактически границы земельного участка по левой и фасадной линиям подтверждаются правоустанавливающими документами. Правая межевая граница земельного участка N 9 ул. Северная п. Пятихатка г. Анапа по факту отклонена своим местоположением на 1, 0 м в сторону домовладения N 11 ул. Северная в сравнении со сведениями правоустанавливающих документов, указывающих на ширину спорного земельного участка в размере 20 м при факте 21 м. При этом, отступ спорных объектов экспертизы - строения N 1 и строения N 2 от правой фактической границы земельного участка составляет 1, 2 м, следовательно, при учете несоответствия правой фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам на 1, 0 м следует, что спорные здания находятся с отступом от правой границы земельного участка, подтверждаемой правоустанавливающими документами, на расстоянии 0, 2 м, то есть в контуре фактических границ земельного участка, подтверждаемых правоустанавливающими документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта от 9 декабря 2019 года N 398-2019, пришел к выводу, что спорные здания находятся с отступом от правой границы земельного участка, подтверждаемой правоустанавливающими документами, на расстоянии 0, 2 м, то есть в контуре фактических границ земельного участка, подтверждаемых правоустанавливающими документами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорные объекты капитального строительства находятся в фактических границах земельного участка и не выходят на земли общего пользования, при этом наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в ЕГРН подтверждается выводами эксперта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на акт осмотра 19 ноября 2018 года, в котором зафиксировано, что одноэтажное капитальное здание вспомогательного назначения (гараж), площадью застройки (ориентировочно) 60 кв. м, и двухэтажное капитальное здание вспомогательного назначения, площадью застройки (ориентировочно) 25 кв. м, возведены частично за границами земельного участка ответчика; площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет (ориентировочно) 46 кв. м.

Оценив заключение эксперта от 9 декабря 2019 года N 398-2019, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта не может быть достаточным и единственным доказательством факта наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН. При рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в своем решении установилналичие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика в ЕГРН в отсутствие такого спора.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкциюза совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года N 308-ЭС20-15372, от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642, 18 мая 2020 года N 308-ЭС20-6294, от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447 и от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-14740.

Судебная коллегия апелляционного суда, установив, что актом осмотра от 19 ноября 2018 года, информацией по результатам визуальной фиксации от 12 февраля 2019 года подтверждается факт занятия ответчиком земель общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении иска и обязал Кукавскую В.В. привести объекты капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки, а в случае невозможности привести указанные объекты в соответствие с Правилами землепользования и застройки - обязал Кукавскую В.В. осуществить их снос.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку сделаны без учета приведенных выше разъяснений судов вышестоящих инстанции о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Кассационный суд также не может согласиться с выводами суда второй инстанции о том, что установленная экспертом реестровая ошибка не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

С 1 января 2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 9 декабря 2019 года N 398-2019 установлен факт наличия реестровой ошибки.

При этом апелляционным судом не исследован вопрос о возможности сохранения спорных объектов после устранения реестровой ошибки.

Выводы суда об удовлетворении иска до исправления реестровой ошибки являются преждевременными, поскольку после исправления такой ошибки требования администрации могут стать необоснованными в связи с уточнением границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суду второй инстанции надлежало решить вопрос об обоснованности исковых требований с учетом наличия (отсутствия) реестровой ошибки, в том числе определить будут ли иметь место выявленные судом нарушения, а именно возведения частично спорных объектов за границами земельного участка ответчика в случае устранения реестровой ошибки, если таковая имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном постановлении апелляционного суда, являются преждевременными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, вынесенное судебное постановление суда второй инстанции указанным требованиям закона не соответствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская