Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6333/2021[88-10665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маджгаль Таисии Григорьевны к Маджгаль Милану, Николич Марко, Радионову Владимиру Николаевичу, Радионовой Ирине Владимировне о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Маджгаль Таисии Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года, которым отменено заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.04.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Маджгаль Т.Г, Николич М, Радионову И.В, судебная коллегия

установила:

Маджгаль Т.Г. обратилась в суд с иском к Маджгаль М, Николич М, Радионову В.Н, Радионовой И.В. в котором просила признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 28 сентября 2018 года, заключенное между Маджгаль М, Николич М, и Радионовым В.Н, Радионовой И.В. в отношении земельного участка площадью 586 кв.м, с кадастровым номером N и применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.04.2020 года исковые требования Маджгаль Т.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительным заключенное между Маджгаль Миланом, Николич Марко, Радионовым Владимиром Николаевичем, Радионовой Ириной Владимировной соглашение от 28.09.2018 года о перераспределении земельных участков, а именно: земельного участка площадью 586 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 759 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", и применил последствия недействительности сделки.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Николич Марко 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 664 кв.м, аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права 1/2 доли собственности Николич Марко на земельный участок N общей площадью 759 кв.м, от 05.09.2018 г.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Маджгаль Милана 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 664 кв.м, аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права 1/2 доли собственности Маджгаль Милана на земельный участок N, общей площадью 759 кв.м. от 05.09.2018 г.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Радионова Владимира Николаевича и Радионовой Ирины Владимировны в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 681 кв.м, аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Радионова Владимира Николаевича и Радионовой Ирины Владимировны в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 586 кв.м. от 30.05.2007 г.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Николич Марко на земельный участок N, общей площадью 332 кв.м и аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 14.02.2019 г.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Маджгаль Милана на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 332 кв.м. и аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 14.02.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.04.2020 года отменено.

По настоящему гражданскому делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маджгаль Т.Г. к Маджгаль М, Николич М, Радионову В.Н, Радионовой И.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Маджгаль Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по существующим границам земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Маджгаль М. с кадастровым номером N, принадлежащего Николич М, образованных после раздела, очевидно, что при совершении перераспределения, произошло уменьшение площади исходного земельного участка на 95 кв.м, включая доли и Маджгаль М, и Николич М. Данное обстоятельство подтверждает нарушение прав Маджгаль Г.Г. на распоряжение общим имуществом супругов. Считает, суд не учёл, что заключённое между Маджгаль М, совместно с Николич М. и Радионовым В.Н, Радионовой И.В. соглашение о перераспределении земельных участков 28.09.2018 года, оспариваемое истцом по мотиву отсутствия согласия Маджгаль Т.П. на его заключение, является оспоримой сделкой, материалы дела не содержат сведений о том, что Маджгаль Т.Г. знала о состоявшейся сделке между ее супругом и владельцами смежного земельного участка. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Маджгаль Т.Г. не давала.

В суде кассационной инстанции Маджгаль Т.Г, Николич М. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, Радионова И.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Маджгаль Т.Г, Николич М, Радионову И.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что Маджгаль Т.Г. состоит в браке с Маджгаль М. с 31.08.2012 г. В период брака Маджгаль М. совместно с Николич М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, который граничил с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам Радионовым.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 28.09.2018 года земельный участок площадью 586 кв.м, с кадастровым номером: "адрес", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 759 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", были распределены следующим образом: земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Радионову В.Н. и Радионовой И.В; земельный участок площадью 664 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий Маджгаль М. и Николич М.

Таким образом, в результате заключенного соглашения о перераспределении земельных участков от 28.09.2018 года, площадь земельного участка принадлежащего Маджгаль М. и Николич М. уменьшилась на 95 кв.м.

Маджгаль Т.Г. указывала, что согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков от 28 сентября 2018 года она своему супругу не давала, таким образом, нарушено ее право на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Маджгаль М. и Николич М. по заключению соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствии согласия супруги Маджгаль Т.Г. на совершение указанные действий, нельзя признать правомерными. Совершая сделку, Маджгаль М. знал или должен был знать, что имущество относится к совместно нажитому, и требовалось согласие на совершение сделки супруги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент заключения обжалуемого соглашения, совместно нажитым имуществом супругов Маджгаль Т.Г. и Маджгаль М. являлась 1/2 доля земельного участка площадью 759 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку на момент заключения обжалуемого соглашения от 28.09.2018 г. Маджгаль М. свою долю из земельного участка с кадастровым номером N не выделял, установить на чью именно долю -Маджгаль М. или Николич М. произошло уменьшение площади земельного участка на 95 кв.м. в пользу Радионова В.Н. и Радионовой И.В. не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушений прав Маджагаль Т.Г. на распоряжение общим имуществом супругов.

Кроме того, то обстоятельство, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 года был разрешен спор между Радионовыми и Маджгаль М. и Николич М. по вопросу восстановления границ, сноса подпорной стены и стока ливневых вод, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать с достоверностью о том, что в 2018 году е при возникновении конфликтной ситуации между соседями спорных земельных участков, истец не знала о заключенном и оспариваемом ею соглашении.

Суд пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что истцу стало известно о совершенной и оспариваемой ею сделке в ноябре 2019 года в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако, в нарушение смысла и содержание приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности по мотиву того, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 года, которым был разрешен спор между Радионовыми и Маджгаль М. и Николич М. по вопросу восстановления границ, сноса подпорной стены и стока ливневых вод, не может свидетельствовать с достоверностью о том, что в 2018 году при возникновении конфликтной ситуации между соседями спорных земельных участков, истец не знала о заключенном и оспариваемом ею соглашении, суд апелляционной инстанции устранился от анализа соответствующих доказательств и указания момента, когда, по его мнению, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, неправильно распределил бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым признать преждевременным, постановленным при нарушении правовых норм.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Маджгаль Т.Г. знала о состоявшемся соглашении о перераспределении земельных участков от 28.09.2018 года между ее супругом и остальными ответчиками, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Маджгаль Т.Г. не давала.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что выдел в натуре доли истца (ее супруга) в спорном земельном участке по смыслу ст. 252-254 ГК РФ является правом, а не обязанностью участника долевой собственности, которого он лишается при отчуждении части общего имущества, в связи с чем вывод суда о недоказанности нарушений прав Маджагаль Т.Г. на распоряжение общим имуществом супругов нельзя признать законным.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Маджгаль Таисии Григорьевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер