Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6720/2021[88-10553/2021]

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-112/2019

г. Краснодар 16 апреля 2021 года

Судья Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил:

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворено частично - с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 247000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49673, 72 руб, всего 296673, 72 руб.; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме 50000, 00 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указала, что не знала о принятом судом решении, поскольку по месту ее регистрации: "адрес", истцом и судом никакие процессуальные документы не направлялись.

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена в судебном заседании в присутствии представителя ответчика ФИО2 - ФИО5

Кроме того, вынесенное по делу решение от 18.01.2019г. было направлено в адрес ответчика ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, но апелляционная жалоба была определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Согласно материалам дела, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в районный суд поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявителем не представлено суду надлежащих доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90) ФИО2 указывала следующий адрес проживания: "адрес"25, а не тот, на который ссылается в доводах кассационной жалобы.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 о том, что она не получала никаких процессуальных документов по делу. Данные доводы опровергаются материалами дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился "адрес"вой суд.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина