Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7954/2021[88-11930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бичук Дмитрия Анатольевича к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "СК Гайде" - Васильевой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "СК Гайде" - Лужкова Д.В, судебная коллегия

установила:

Бичук Д.А. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.05.2019 г. с ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) ТСС N 192705 на период действия с 14.05.2019 г. по 14.05.2020 г, страховая сумма по которому составляет 4 100 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 936 600, 00 рублей, неустойку в размере 163 100, 00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО СК "Гайде" в пользу Бичук Д.А. сумма страхового возмещения в размере 1 936 600 рублей, неустойка в размерен 163 100 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 968 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО СК "Гайде" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 18 379, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК Гайде" - Васильева М.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит обстоятельствам дела. Считает, истец не только знал о выдаче ответчиком направления на ремонт, но и воспользовался им, а затем отказался от ремонта. Полагает, заключение судебного эксперта необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель АО "СК Гайде" - Лужков Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство Бичук Д.А. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК Гайде" - Лужкова Д.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК "Гайде" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ТСС N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2020г, страховая сумма по которому составляет 4 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 163 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль по "адрес" в "адрес". Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль получил множество механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с бездействием страховщика, ФИО1 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО11 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Land Rover Range Rover Velar", госномер N.

Согласно счету SR0121470 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 2 085 919, 00 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" NБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобилю "Land Rover Range Rover Velar", госномер N без учета износа заменяемых запчастей составляет 1986600 рублей. Согласно выводам судебного эксперта повреждения, полученные ТС "Land Rover Range Rover Velar", госномер N могут соответствовать обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" NБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений в отсутствие графического моделирования в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона, подзаконных актов и разъяснений судебной практики, устранился от установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ссылался на недопустимое доказательства по делу в виде заключения эксперта ООО "Оценка-Сервис" NБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой и апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования и оценки рецензии ООО "Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ" N "адрес"G/20 на заключение эксперта NБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Оценка-Сервис" ФИО12, в результате чего не устранил противоречия, возникшие в вопросе о соответствии повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover Velar", госномер N обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - отказано. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопрос о необходимости допроса экспертов и специалистов в целях устранения имеющихся противоречий, на обсуждение участников процесса не вынесен.

Кроме того, вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт в связи с тем, что из представленного в материалы дела направления на ремонт невозможно установить, что данное направление было получено истцом, а представитель истца такими полномочиями не обладает, противоречит материалам дела, поскольку автомобиль в соответствии с указанным направлением был представлен на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о желании забрать автомобиль из ООО "Сервис-Люкс" по причине несогласия с актом осмотра.

Судом установлено, что направление на ремонт было получено ФИО13 по доверенности. Однако, придя к выводу о том, что данная доверенность является только судебной и не дает право ФИО13 на получение направления на ремонт, суд не привел ссылок на нормы права, позволяющие прийти к выводу о необходимости указания в доверенности специального полномочия по получению направления на ремонт, являющегося, по своей сути, одним из действий по получению страхового возмещения, право на которое закреплено в имеющейся в материалах дела доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда апелляционной инстанции в качестве нарушения, допущенного ответчиком при выдаче направления на ремонт, на то обстоятельство, что СТО "Сервис-Люкс", на который выдано направление, находится в РА а. Тахтамукай, тогда как истец проживает в "адрес", не мотивировано, ссылка на закон, пункт договора страхования или Правила страхования, как и в случае с указанием на иные несоответствия направления на ремонт ТС действующему законодательству, не приведена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, суд устранился от оценки довода апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности спора, не приняв во внимание, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после истечения срока временной регистрации истца по адресу: "адрес", оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1, 5).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" - Васильевой М.М. - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер