Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8104/2021[88-12155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пряникова Александра Игоревича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - Недиковой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - Недикову Т.М, судебная коллегия

установила:

Пряников А.И. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 462 155, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 716, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины ? 5 953, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Пряникова А.И. сумму материального ущерба в размере 462 155, 83 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части иска суд отказал. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" суд взыскал расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 000 руб. Также, с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 821, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - Недикова Т.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что судебная экспертиза проведена без осмотра ТС. Полагает, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В суде кассационной инстанции представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - Недикова Т.М. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Исходя из содержания и выводов заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом для проверки доводов сторон, все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N, указанные в административном материале, досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, были повреждены: облицовка порога левого, облицовка панели пола левая, амортизатор передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, трубопровод гидроусилителя отводящий, трубопровод гидроусилителя подводящий, фартук переднего бампера левый, защита средняя, диск колеса задний левый, шина колеса задняя левая, насос гидроусилителя, клапан регулировки передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N на момент совершенного ДТП составила без учета износа 462155, 83 руб, среднерыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N - 562 875 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "ДИСОТИ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений... проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 143).

Между тем, несмотря на необходимость осуществления осмотра транспортного средства с сохраненными повреждениями, при проведении судебной экспертизы для дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, равно как и в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений - отказано. Суд не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом доводам представителя ответчика о неоднократности участия в ДТП транспортного средства истца оценка не дана, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в виде соответствующих административных материалов отказано, данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, не исследовались (л.д. 60-65).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказал, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - Недиковой Т.М. - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер