Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-814/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Петрусёва В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 6 апреля 2020 г. и решение Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрусёва Владимира Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 6 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 г, Петрусёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Петрусёв В.В. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. в г. Томске на ул. Московский тракт, д. 115, Петрусёв В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Петрусёва В.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Петрусёва В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 4, 5).

Основанием для направления Петрусёва В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. При этом пройти медицинское освидетельствование Петрусёв В.В. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5).

Состояние опьянения у Петрусёва В.В. установлено в ОГБУЗ " N наркологический диспансер" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 16 мг/л при первом исследовании и 1, 14 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 9).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 20 февраля 2020 г. N, а также результату медицинского освидетельствования, проведённого с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6820, N 67668-17 заводской (серийный) номер ARKH-0529, поверенного, согласно представленным в суд кассационной инстанции главным врачом ОГБУЗ " N наркологический диспансер" сведениям, 29 июля 2019 г. не имеется. Срок действия поверки до 28 июля 2020 г. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что сведения о результате поверки технического средства измерения Alcotest-6820, заводской (серийный) номер ARKH-0529, отсутствуют в единой базе поверенных средств измерения ФГИС "АРШИН" являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции, однако обоснованно были отклонены с приведением в судебном решении соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Петрусёва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судов первой и второй инстанций о виновности Петрусёва В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Петрусёв В.В. управлял транспортным средством подтверждается составленным инспектора ДПС ФИО4 рапортом, из содержания которого следует, что им было остановлено транспортное средство по управлением Петрусёва В.В, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Петрусёву В.В. было предложено пройти освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Петрусёв В.В. отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он был согласен. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении Петрусёва В.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 10).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Петрусёв В.В. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, не вносил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку фамилия заявителя Петрусёв В.В, а в судебном постановлении Петрусев В.В, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно правилам русской орфографии и пунктуации, написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот, в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петрусёва В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 6 апреля 2020 г. и решение Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 г, вынесенные в отношении Петрусёва Владимира Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрусёва В.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин