Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2367/2021[77-1385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Вязигиной Н.В, осужденного Ф.А.В, адвоката Гейер Т.Ю, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ф.А.В. и адвоката Янкиной М.В. в защиту осужденного Ф.А.В. о пересмотре приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года.

Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года

Ф.А.В, "данные изъяты", судимый:

13 сентября 2010 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 мая 2015 года по отбытии наказания; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года установлен административный надзор с 2 июня 2015 года до 1 июня 2016 года;

20 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2017 года) по ч. 2 ст. 162, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 августа 2019 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 20 декабря 2016 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2019 года, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания, а также время содержания его под стражей по предыдущим приговорам с 27 марта 2016 года до 29 января 2020 года, а также по настоящему приговору - с 29 января 2020 года и до вступления данного приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года приговор от 29 января 2020 года изменен, исключен из числа доказательств - протокол явки с повинной Ф.А.В. от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выступление осужденного Ф.А.В. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 30 декабря 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф.А.В. оспаривает законность судебных решений и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не опознали его, как лицо, совершившее грабеж. Показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого он не давал, данный протокол он только подписал, текст в протоколе выполнен не его почерком. Обращает внимание на то, что время, указанное в данном протоколе, не соответствует действительности, поскольку в указанное время он находился в СИЗО на других следственных действиях, что подтверждается ответом из СИЗО N 2 от 6 сентября 2019 года. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания в части допроса дознавателя ФИО8 Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Янкина М.В. в защиту осужденного Ф.А.В. полагает судебные решения подлежат отмене, в связи допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен факт причинения потерпевшему - ООО "Компания Холидей" материального ущерба в сумме 41 000 рублей. Так, материалы дела не содержат какого - либо документа, подтверждающего, что ООО "Компания Холидей" была проведена контрольная проверка материальных ценностей или выявлена недостача на вмененную в вину Ф.А.В. сумму - 41 000 рублей. Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего этой компании данными, подтверждающими факт грабежа, не располагал. В ходе рассмотрения дела обвинением не было представлено доказательств причинения имущественного вреда ООО "Компания Холидей" действиями Ф.А.В.

Считает, что участвующий в качестве представителя потерпевшего ФИО10 действовал в интересах компании ООО "Компания Холидей" по незаверенной в установленном законом порядке доверенности, а именно на доверенности отсутствует пояснительная надпись "копия верна", а также оригинал подписи генерального директора. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется фотокопия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2019 года о признании ООО "Компания Холидей" несостоятельным банкротом. Считает, что постановление о допуске в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ФИО10 было вынесено уже после признания юридического лица несостоятельным банкротом, что исключает, по мнению адвоката, возможность представления им интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также свидетельствует о недопустимости протокола его допроса в качестве представителя потерпевшего. Вопрос о правомерности признания и допуска к участию в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего судом не исследовался.

Приводит обстоятельства допроса Ф.А.В. в качестве подозреваемого от 7 марта 2019 года и указывает, что данный протокол был составлен дознавателем до его фактического проведения, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства и считает его недопустимым доказательством, так и показания свидетеля ФИО11 от 21 февраля 2019 года, поскольку его показания противоречивы и недопустимы для использования в доказывании. Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, также просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они даны в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Как следует из материалов дела, привлечение Ф.А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вина Ф.А.В. в грабеже установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, виновность осужденного, помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "Компания Холидей" ФИО10 о том, что 30 декабря 2019 года причинен ущерб ООО "Компании Холидей" на сумму 41 000 рублей от действий Ф.А.В. и свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО14 о том, что 30 декабря 2019 года к ней в кабинет зашел неизвестный мужчина и схватил левой рукой со стола деньги в сумме 41 000 рублей, ФИО7 о том, что жена сообщила, что какой-то парень забрал у нее 41 000 рублей, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Судом тщательно исследованы показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, учтено, что эти показания в части, признанной судом достоверными и положенными в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, на предварительном следствии и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. При наличии некоторых различий и противоречий при описании указанными лицами и осужденным ряда обстоятельств по делу судом приняты меры к их устранению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе путем исследования их показаний на предварительном следствии, допроса дополнительных свидетелей, дана оценка всем указанным противоречиям и указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства (показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей) и отверг другие.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний в части, признанной судом достоверными, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не содержится, различия в описании ими и осужденным ряда обстоятельств на квалификацию действий осужденного не влияют.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Ф.А.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина Ф.А.В. в грабеже при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного преступления.

Так, доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокол допроса Ф.А.В. в качестве подозреваемого от 7 марта 2019 года были предметом рассмотрения в суде как первой так апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов приятого решения.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО11 от 21 февраля 2019 года и свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при даче свидетеля показаний не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката дознаватель обоснованно признал в качестве представителя потерпевшего ООО "Компания Холидей" - ФИО10, согласно доверенности от 1 февраля 2019 года, которая выдана до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области от 28 февраля 2019 года решения о признании ООО "Компания Холидей" несостоятельным банкротом. Копия доверенности на имя ФИО10 имеет синею печать ООО "Компания Холидей". Оснований для признания данного документа и соответственно дальнейшие показания представителя потерпевшего недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение их объективность нет. Согласно распискам, осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, в том числе и аудиозаписью протокола судебного заседания суда. От осужденного Ф.А.В. замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Нарушения права на защиту при ознакомлении с протоколом судебного заседания не допущено.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Ф.А.В. и, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ф.А.В.

Назначенное Ф.А.В. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в полном объеме в ходе дознания, наличие постоянного места жительства, семейное положение - женат, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание матери помощи по хозяйству, состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ф.А.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб осужденного и адвоката у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Ф.А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов