Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1735/2021[88-3116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2020-003371-59 (2-2808/2020) по иску ЛОжкина В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией

по кассационной жалобе ЛОжкина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Ложкина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Солодовой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя УМВД России по Омской области Паташева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, представителя прокуратуры Омской области - прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Требования мотивировал тем, что в период с 25 сентября 2000 г. по 17 декабря 2000 г. он незаконно содержался в СИЗО N 1. В отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжких преступлениях, которые он не совершал, включая убийство и незаконное хранение наркотических средств. В период нахождения под стражей сотрудники милиции применяли к нему физические методы воздействия для получения признательных показаний.

7 декабря 2000 г. уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с чем полагает, что имеет право на реабилитацию, на компенсацию морального вреда, поскольку в период незаконного пребывания под стражей не мог вести активную общественную жизнь, общаться с семьей, воспитывать ребенка, осуществлять трудовую деятельность для получения дохода и содержания семьи.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ложкина В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей в период с 10 октября 2000 г. по 7 декабря 2000 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ложкиным В.Г. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Омской области и УМВД России по Омской области принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что 10 октября 2000 г. Ложкин В.Г. был задержан в порядке статьи 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. В тот же день в его жилище произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана массой 14 грамм, незаконно хранимое в целях личного потребления.

12 октября 2000 г. согласно статьи 90 УПК РСФСР в отношении Ложкина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 октября 2000 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

6 ноября 2000 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 - х месяцев. 16 ноября 2000 г. мера пресечения Ложкину В.Г. изменена с заключения под стражу на денежный залог в сумме 50 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО по РОПД СНОНиО СЧ РОПД при УВД Омской области от 7 декабря 2000 г. уголовное дело в отношении истца прекращено на основании статьи 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки.

Согласно учетных данных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Ложкин В.Г. содержался в СИЗО с 20 октября 2000 г. на основании постановления СО РОПД СНОиН СЧ РОПД Омской области, освобожден 17 ноября 2000 г. по постановлению от 16 ноября 2000 г. под залог.

По сведениям органов предварительного следствия 19 февраля 2000 г. уголовное дело в отношении Ложкина В.Г. уничтожено по истечении установленного срока хранения на основании приказа МВД России от 30 июня 2012 г. N, что подтверждается актом об уничтожении документов N.

Ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к нему без решения суда, необоснованно, что противоречит принципу неприкосновенности личности, прекращение уголовного дела по нереабилитрующим основаниям при отсутствии на то его согласия не соответствует закону, применение сотрудниками милиции мер физического воздействия нарушает его право на жизнь и здоровье, Ложкин В.Г. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов необоснованного привлечения Ложкина В.Г. к уголовной ответственности, незаконности содержания его под стражей и нарушения личных неимущественных права истца, причинении ему физических либо нравственных страданий действиями сотрудников милиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Установленный главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как правильно указали суды, прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не влечет реабилитацию лица.

Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).

Частью 1 статьи 6 УПК РСФСР (в редакции от 7 августа 2000 г.), утратившего силу с 1 июля 2002 года, суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора было предоставлено право по основанию, указанному в статье 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Данная норма предусматривала, что до прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию (часть 2). Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (часть 3).

Согласно постановлению от 7 декабря 2000 г. о прекращении уголовного дела, обвиняемый Ложкин В.Г. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, показал, что приобрел его для личного потребления в октябре 2000 г. и хранил у себя дома.

Принимая во внимание, что Ложкин В.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, на момент вынесения постановления он не является общественно-опасным лицом, следствие посчитало дальнейшее уголовное преследование в отношении него нецелесообразным, прекратив уголовное дело вследствие изменения обстановки.

При указанных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что позицию стороны истца о наличии у него права на реабилитацию нельзя признать правильной.

Данные об отмене постановления материалы дела не содержат, в связи с этим у судов не имелось оснований полагать, что оно не имеет юридической силы, как на это ошибочно ссылается податель жалобы.

Как правильно указали суды, будучи не согласным с прекращением уголовного дела в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, Ложкин В.Г. вправе был оспорить постановление в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РСФСР, однако своим правом не воспользовался.

При этом также суды правильно указали, что в рамках гражданского судопроизводства по спору о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией законность вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела проверке не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правового регулирования обязательств из причинения вреда, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом бремя доказывания факта причинения ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом возложено на истца.

Как установлено судами, что таких доказательств истцом представлено не было, его доводы о применении сотрудниками милиции мер физического принуждения к признательным показаниям являются голословными и своего подтверждения не нашли.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

При рассмотрении настоящего дела, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которые мотивированно отклонены как необоснованные со ссылкой на нормы законодательства и доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ЛОжкина В.Г. направленное в кассационный суд общей юрисдикции о возложении обязанности УМВД по Омской области уведомить истца о принятом решении в 2000 году о залоге и предоставить документы о выполнении действий судебной коллегией в судебном заседании на стадии ходатайств оставлено без удовлетворения, поскольку не входят в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛОжкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи