Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-185/2021-(8Г-21027/2020)[88-5313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2019-005033-03 по иску Кувериной Людмилы Николаевны к ФССП России, УФССП России по АК, ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по АК о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кувериной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куверина Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на заднюю левую автомобильную дверь от автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG", принадлежащую истцу.

Указанная в акте ареста (описи имущества) дверь автомобиля была оставлена па ответственное хранение ОСП Центрального района г. Барнаула, кабинет 307/3.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исключено из описи и освобождено от ареста вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Куверина Л.Н, через представителя ФИО5, обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о возврате арестованного имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени арестованное имущество истцу не возвращено, письменный ответ в адрес Кувериной Л.Н. не поступал.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула не обеспечила сохранность принятого на хранение арестованного имущества. В связи с чем Куверина Л.Н. вынуждена понести расходы на приобретение двери автомобиля для восстановления нарушенного права.

Куверина Л.Н. просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 453542 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7735, 42 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворить в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Кувериной Людмилы Николаевны взыскано возмещение ущерба в размере 370947 р. и госпошлину 6909 р. 47 к. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 г, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 г. изменено.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кувериной Людмилы Николаевны взыскано возмещение ущерба в размере 27084 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 488 руб. 32 руб.

В пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы на проведение экспертизы: с Кувериной Людмилы Николаевны 7101 руб, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 518 руб. 16 коп. Кувериной Людмиле Николаевне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 руб. 30 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куверина Людмила Николаевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что восстановление прав возможно только путем приобретения новых запасных частей. Предложенный экспертом способ восстановления автомобиля и возмещения убытков путем приобретения бывшей в употреблении двери, не может быть признан разумным способом восстановления прав истицы, поскольку фактическую комплектность, работоспособность, легальность и техническое состояние которой невозможно проверить до момента их приобретения и эксплуатации. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о не включении экспертом в перечень запасных частей двери деталей общей стоимостью 16145 руб. Заявитель считает, что стоимость запасных в размере 16145 руб. должна включаться в состав причиненного истице ущерба. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости комплекса работ по покраске автомобильной двери в размере 11020 руб. В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил, что указанные запасные части ошибочно не внесены в итоговую стоимость суммы причиненного ущерба. Также заявитель полагает, что судами обеих инстанции необоснованной отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель Кувериной Л.Н. - ФИО5 обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайского краю с заявлением о возврате арестованного имущества - автомобильной двери. Указанное имущество не было возвращено, что не отрицал ответчик.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы СЭУ "Консалта" от ДД.ММ.ГГГГ N. N стоимость двери и комплектующих автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG", принадлежащего ввериной Л.Н, без учета износа в ценах на дату проведения экспертизы Вставляет 370947 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества - автомобильной двери, в связи с чем истцу в результате действий должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю причинен имущественный вред, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, поэтому размер ущерба рассчитан без учета износа имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде ущерба от утраты автомобильной двери; согласился с выводами суда первой инстанции о причинении истцу действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба в виде утраты двери от автомобиля. Однако, с выводами о размере ущерба, определенного судом первой инстанции из стоимости автомобильной двери без учета износа, суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года I Кр2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под крану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно пункту указанного 81 постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от вмени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации)-

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации К причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного Самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта Государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит Возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поскольку такие меры судебным приставом-исполнителем приняты не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца в результате утраты двери по вине ответчика возникли убытки в виде необходимости несения затрат на приобретение двери автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом апелляционной инстанции было истребовано и обозрено гражданское дела (2-49/2016) по иску Алтайской региональной общественной организации "защита прав потребителей" в интересах ФИО6 к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей о взыскании стоимости автомобиля (в иске отказано). На дату рассмотрения спора 12 января 2016 года имели место два дорожно-транспортных происшествия с автомобилем, на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе, на задней левой двери (на всех наружных элементах кузова деталях имеются многочисленные поверхностные трещины, а также сколы до базовой эмали или грунтов, в том числе на задней двери), электропроводки, панели подушки безопасности, багажной двери. Все повреждения носят эксплуатационный характер.

По материалам гражданского дела 2-2249/2018 по иску Кувериной Л.Н. к автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой Центр" об устранении недостатков, возникших при проведении экспертизы, и приведении автомобиля в первоначальное состояние установлено, что при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу 2-49\2016 экспертами была изъята из автомобиля для исследования лакокрасочного покрытия задняя левая дверь как элемент автомобиля, имеющий все наличествующие на автомобиле дефекты. Поскольку после проведения экспертного исследования монтаж двери не был произведен, решением районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда на экспертную организацию была возложена обязанность установить на штатное место левую заднюю дверь автомобиля и установить фронтальную подушку безопасности переднего пассажира. В связи с тем, что при проведении экспертизы имело место деформирование (изгиб) арочной кромки двери, на экспертную организацию возложена обязанность восстановить повреждение арочной части задней левой двери.

Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности приобретения бывшей в употреблении двери, максимально соответствующей состоянию и характеристикам автомобиля истца, согласно которой, на рынке имеется значительно количество предложений для приобретения двери с доукомплектованием до состояния, соответствующего состоянию и характеристикам исследуемого автомобиля, стоимость которой с учетом стоимости комплектующих, составляет 19519 руб. 20 коп.

Установив указанные обстоятельства, по материалам дела, в том числе дополнительно истребованным, давая им оценку, правильно применяя изложенные нормы материального права, их толкование, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что судебным приставом дверь была изъята с повреждениями, как эксплуатационного характера, так и полученными при проведении судебных экспертиз, что определенный размер ущерба в 19519 руб. 20 коп, равный стоимости бывшей в употреблении двери от автомобиля, не противоречит принципу полного возмещения ущерба причиненных убытков в результате утраты двери, а приобретение двери от автомобиля на вторичном рынке является более разумным и распространенным способом восстановления прав истца. Также было учтено, что, поскольку обязанность по установлению на штатное место двери возложена на экспертное учреждение, расходы на комплекс работ по установлению двери подлежат исключению из стоимости ущерба, предъявленного истцом. В связи с изложенным решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканного ущерба.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда основаны на ином толковании норм материального права, поскольку, как правильно указано судами, в данном случае были нарушены имущественные интересы истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания стоимости утраченного по вине судебного пристава-исполнителя, имущества истца.

Доводы истца о том, что восстановление прав возможно только путем приобретения новой двери автомобиля, а потому размер причиненного ущерба соответствует стоимости двери от автомобиля без учета износа, что соответствие технического состояния приобретенной на вторичном рынке двери можно установить только после ее приобретения, что подтверждает, по мнению истца, неразумность данного способа; а также доводы заявителя относительно не включения в стоимость ущерба стоимость всего перечня запасных частей двери; как связанные с несогласием заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, а также с переоценкой доказательств, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувериной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова