Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2178/2021[88-4327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0002-01-2018-000316-79 по иску Беккер О.А. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Федоровой Ю.А. к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Коноваловой А.В. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Коноваловой А.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г, дополнительное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Беккер О.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N. Участок был сформирован путем объединения ранее принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Федоровой Ю.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", который является смежным с земельным участком Беккер О.А, на данном участке находится принадлежащее Федоровой Ю.А. нежилое здание с кадастровым номером N. Федоровой Ю.А. чинит Беккер О.А. препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, так как часть нежилого здания, принадлежащего ответчику Федоровой Ю.А, находится на земельном участке Беккер О.А. Ранее Беккер О.А. с аналогичными требованиями обращалась к прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N (дело N), и в рамках дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, на земельном участке с кадастровым номером N располагается часть N здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. С учетом уточнений, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: N, а именно снести часть N площадью "данные изъяты" кв.м нежилого здания с кадастровым номером N, расположенную в пределах земельного участка истца с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Федоровой Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска указывает, что она обратилась в ООО "СИБГАИК" с целью определения фактического местоположения поворотных точек границ (уточнения границ и площади), принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" "адрес" В заключении кадастрового инженера ООО "СИБГАИК" ФИО8 сделаны выводы, что необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет четкие контуры и расположен на участке с кадастровым номером N, площадь которого согласно ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м. При исправлении реестровой ошибки возможно изменение конфигурации участка, а также площади, но не более чем на 5%, также не допускается пересечение границ. В связи с чем, необходимо исправить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим землепользованием, при этом аннулировать границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, N в ГКН для беспрепятственного внесения изменений в кадастровый учет сведений и границах земельного участка с кадастровым номером N и последующего уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N.

По мнению Федоровой Ю.А, реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО9 при подготовке технической документации на земельные участки, принадлежащие истцу, а также на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО10, которую можно исправить на основании решения суда. В ходе рассмотрения дела Федоровой Ю.А. стало известно, что принадлежащий Беккер О.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, в отсутствие разрешительной документации пристроен к зданию с кадастровым номером N, чем нарушены права Федоровой Ю.А. незаконным строением, которое занимает часть земельного участка, принадлежащего ей. Аналогичное нарушение допущено Беккер О.А. установленным забором с западной стороны здания Федоровой Ю.А.

На основании изложенного просила признать реестровой ошибкой в сведениях ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части фактического пересечения границ земельных участков с нежилым зданием с кадастровым номером N; признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части фактического пересечения границ земельных участков с нежилым зданием с кадастровым номером N и аннулировать сведения о местоположении границ земельных участков в ГКН; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО11 от 15 января 2020 г, а также, согласно приложению N3 заключения кадастрового инженера ООО "СИБГАИК" ФИО8 от 22 июня 2018 г.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса части забора с западной стороны и сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику и являющегося фактически пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером N в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе забора и пристроя, предоставить Федоровой Ю.А. право самостоятельно исполнить решение суда с дальнейшим возмещением финансовых затрат ответчиком.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Федоровой Ю.А. привлечена Коноваловой А.В, которая приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 7 июня 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N.

Коноваловой А.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в иске Беккер О.А. С учетом уточнений, просила признать несоответствующими действительности сведения об объекте недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, содержащиеся в ГКН и исключить сведения об объекте недвижимости из ГКН; признать самовольной постройкой данное нежилое здание; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы с кадастровым номером: N, а именно снести части нежилого здания (общей площадью "данные изъяты" кв.м) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", а также части здания на расстояние 3 и 6 метров соответственно от границ земельного участка истца, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2019 г. дело по иску Беккер О.А. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и встречному иску Федоровой Ю.А. к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N2-5/2019) и дело по иску Коноваловой А.В. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками (N2-196/2019) объединены в одно производство с присвоением номера 2-1/2020 (2-5/2019).

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Лада", являющееся арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. исковые требования Беккер О.А. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Федоровой Ю.А. к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования Коноваловой А.В. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. встречные исковые требования Федоровой Ю.А. к Беккер О.А, Коноваловой А.В. о признании реестровой ошибкой в сведениях ГКН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, признании недействительными результатов межевания данных земельных участков, аннулировании сведений о местоположении их границ, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г. и дополнительное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Коноваловой А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что объединение в одно судебное производство рассмотрение ее исковых требований к Федоровой Ю.А. и рассмотрение взаимных исковых требований Беккер О.А. и Федоровой Ю.А. привело к тому, что исковые требования Коноваловой А.В. не были правильно и всесторонне рассмотрены. Суд первой инстанции фактически разрешилспор собственников зданий, предложив в мотивировочной части способ урегулирования спорной ситуации и восстановления своих нарушенных прав. При этом, какого-либо способа восстановления нарушенных прав Коноваловой А.В, как собственника земельного участка, обжалуемое судебное решение не предусматривает. Полагает, что с целью восстановления ее нарушенных прав, суд должен рассмотреть ее требования в рамках обособленного судебного разбирательства.

Считает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически не рассмотрено заявленное требование о признании незаконной самовольной постройкой объекта недвижимости с кадастровым номером N, которое частично ("данные изъяты" кв.м) располагается на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N. Не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для признания объекта недвижимости с кадастровым номером N самовольной постройкой.

Указывает на необоснованный вывод суда об осведомленности Коноваловой А.В. о факте нахождения на приобретаемом ею земельном участке с кадастровым номером N части объекта недвижимости, принадлежащего Федоровой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и на момент рассмотрения спора принадлежащего Федоровой Ю.А, 18 июня 2001 г. администрацией Айского сельсовета Алтайского района вынесено постановление N138 на основании заявления ФИО10 о разрешении проектирования строительства магазина-кафе, был составлен акт установления границ земельного участка с указанием фактической площади 0, 05 га, участок поставлен на кадастровый учет 7 мая 2003 г.

В последующем данный земельный участок был предоставлен ФИО10 в аренду ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного выше постановления администрации Айского сельсовета Алтайского района в 2001 г. ФИО10 было выдано разрешение строительство магазина-кафе.

Нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее Федоровой Ю.А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, введено в эксплуатацию Актом госприемочной комиссии Алтайской районной администрации от 27 июня 2006 г, согласно техпаспорту, год постройки 2005.

Как следует из реестрового дела на здание, право собственности за ФИО10 на данное здание зарегистрировано в ЕГРН 8 ноября 2006 г.

Федоровой Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и комплексного здания магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

Земельный участок, принадлежащий истцу Коноваловой А.В. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сформирован в 2006 г. на основании ходатайства Айского сельсовета (акт установления границ от 19 июля 2006 г.

Как следует из реестрового дела на участок, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключен МО "Алтайский район" от имени собственника земли - РФ и ФИО10

На данный момент собственником участка является Коноваловой А.В, приобретшая его у Беккер О.А.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Беккер О.А. был сформирован в декабре 2018 г, путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером N ("адрес") и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от 26 декабря 2018 г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории, образованного для перераспределения земель, находящихся в госсобственности площадью 0, 0317 га и участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га.

Постановлением Администрации Алтайского района от 7 декабря 2018 г. данному участку присвоен адрес: "адрес".

При этом, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в 2006 г. на основании ходатайства Айского сельсовета (акт установления границ от 19 июля 2006 г.).

Как следует из реестрового дела на участок, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключен 18 февраля 2008 г. МО "Алтайский район" от имени собственника земли - РФ и ФИО10

При этом в договоре имеется указание на нахождение на участке здания на двух уровнях площадью 424, 5 кв.м. В последующих договорах купли-продажи указание на нахождение здания на участке отсутствует.

На момент рассмотрения спора собственником участка является Беккер О.А.

Также истцу Беккер О.А. на основании решения Алтайского районного суда от 27 мая 2011 г. принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 г. признано право собственности Беккер О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 г, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно выводам, проведенной по делу комплексной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы N от 26 декабря 2019 г, здание с кадастровым номером N находится на земельных участках: с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, на землях общего пользования - "данные изъяты" кв.м.

Здание с кадастровым номером N находится на земельных участках: с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м.

Основания для признания принадлежащего Федоровой Ю.А. объекта недвижимости с кадастровым номером N объектом самовольной постройки экспертами не установлены, поскольку на строительство выдавалось разрешение, объект введен в эксплуатацию.

Частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым номером N невозможен.

Объект недвижимости с кадастровым номером N является пристроем к нежилому зданию с кадастровом номером N.

Здание с кадастровым номером N используется как гостиница с кафе, здание с кадастровым номером N используются как гостиница с магазином.

Частичный демонтаж (снос) части здания с кадастровым номером N невозможен, как и частичный демонтаж забора.

Эксперты указали, что объекты недвижимости, принадлежащие сторонам: Беккер О.А. с кадастровым номером N и Федоровой Ю.А. с кадастровым номером N, не имеют сведений относительно координат их места нахождения.

В нарушение требований Постановления Правительства от 7 июня 2002 г. N 396 (действующего на момент формирования участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N) при образовании данных участков не определялись координаты места нахождения уже существующего на тот момент здания с кадастровым номером N.

В межевых делах в строке "сведения об объектах недвижимости" нет отметок о зданиях, расположенных на участках.

Не уточнены координаты здания и в 2018 г. при объединении участка с кадастровым номером N и участка из мест общего пользования, который ранее не учете не стоял, т.е. при формировании участка с кадастровым номером N.

Таким образом, по мнению экспертов, высказанном при допросе, часть границ земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N нельзя было определять, т.к. точки находились под существующим зданием, следовательно, в тех координатах, в которых участки предоставлены, они не могли быть предоставлены.

Разрешая исковые требования Коноваловой А.В, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 2218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта наличия в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами N, N ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Федоровой Ю.А. о признании реестровой ошибки и производных от него исковых требований. Отказывая в удовлетворении требования о сносе, суд руководствовался ст. ст. 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Беккер О.А. на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, возведенный в 2010 г, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (после переадресации "адрес"), установлено вступившим в законную силу решением суда, частичный снос здания и забора не возможен, заявленные требования не соответствуют требованиям соразмерности нарушения избранному способу защиты гражданских прав и нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что под видом исправления реестровой ошибки Федоровой Ю.А. оспаривает право собственности Коноваловой А.В. и Беккер О.А. на части их земельных участков; спор о праве на земельный участок не может быть разрешен по заявленным Федоровой Ю.А. основаниям.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований о сносе части строений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о сносе части постройки, который невозможен в данном случае, без причинения несоразмерного ущерба, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218~ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных: интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Доводы о невозможности достичь соглашения по вопросу перераспределения земельных участков основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, при этом Коноваловой А.В. не лишена возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство иск Беккер О.А. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Федоровой Ю.А. к Беккер О.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иск Коноваловой А.В. к Федоровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соединении гражданских дел в одно производство на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что комплексна строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 г, дополнительное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи