Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2317/2021[88-3621/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-000610-41 по иску Ван Ли Цзя к Гаученовой Ж. В. о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гаученовой Ж. В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ван Ли Цзя обратилась в суд с иском к Гаученовой Ж.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 г на ул. Курнатовского, 81 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, N, принадлежащего истцу, под её же управлением, и автомобиля TOYOTA RAV-4, К 575 НТ 75 RUS, под управлением собственника Гаученовой Ж.В.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Гаученова Ж.В, нарушившая пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем 26 июля 2019 г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент аварии ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N; ответственность Ван Ли Цзя - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

30 июля 2019 г. истец обратилась в свою страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ККК N. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Размер выплаченного страхового возмещения составил 298 200 рублей. В связи с недостаточностью выплаченного возмещения она обратилась в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 23 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER без учет износа составила 468 800 руб, с износом - 324 500 руб. Так как разница между размером ущерба с учетом износа, определенного независимым экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения составила менее 10% (погрешность, установленная п. 3.5 Единой методики), страховая компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выполнила свои финансовые обязательства в полном объеме.

Для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась на станцию технического обслуживания ИП Б.Р.В. "Кузов". Фактически понесенные расходы на оплату восстановительного ремонта составили 477 355 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы N от 31 декабря 2019 г. и актом на выполненные работы от 31 декабря 2019 г, в том числе 437 550 рублей - стоимость запасных частей; 39 805 рублей - стоимость работ.

Поскольку в результате аварии автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу пришлось воспользоваться услугой эвакуации транспортного средства в ООО "Автокемпинг", что подтверждается квитанцией к ПКО N от 24 августа 2019 г. на сумму 3 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 179 155 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, 10 000 расходы на экспертизу, 4 843, 10 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ван Ли Цзя. Взыскана с Гаученовой Ж.В. в пользу Ван Ли Цзя сумма возмещения ущерба в размере 131 419, 50 руб, судебные расходы 18 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 828, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2020 г. в части размера суммы ущерба, судебных расходов изменено. С Гаученовой Ж.В. в пользу Ван Ли Цзя взыскано в счет возмещения ущерба 179 155 руб, расходы на представителя 20 000 руб, в счет оплаты госпошлины - 4 843, 10 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ван Ли Цзя к Гаученовой Ж.В. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на проведение экспертизы отменено, принято новое решение, которым с Гаученовой Ж.В. в пользу Ван Ли Цзя взысканы расходы на оплату эвакуатора 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Апелляционная жалоба Гаученовой Ж.В. и ее представителя Цыпылова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаученова Ж.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об исключении вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия вины, при этом установлено, что истец не предпринял меры к экстренному торможению. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 г, которым установлено нарушение кассатором требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не является основанием для освобождения истца от доказывания, и не исключает вину истца Ван Ли Цзя в дорожно-транспортном происшествии. Истец не оспаривала заключение судебной экспертизы, устанавливающее вину обоих водителей. Кассатор полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об обоюдной вине сторон в происшествии.

Ответчик также полагает необоснованным взыскание с неё расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к страховщику с заявлением о возмещении указанных расходов, в то время как Закон об ОСАГО не содержит запрета на возмещение таких расходов в пределах страховой суммы уже после выплаты основной части страхового возмещения.

Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату заключения ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", так как истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в виде фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту ее транспортного средства, размер которых кассатором не оспаривался, что не требовало проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что решение суда в части изменено апелляционным определением, а в части - отменено с принятием нового решения, судебная коллегия проверяет законность определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2019 г. в г. Чита на ул. Курнатовского, в районе дома 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, N, принадлежащего Ван Ли Цзя, под ее же управлением, и а/м TOYOTA RAV-4, N, под управлением собственника Гаученовой Ж.В.

Из материалов административного производства следует, что в действиях водителя Гаученовой Ж.В. установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 г. Гаученова Ж.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", а истца - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

30 июля 2019 г. истец обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО. Страховщик произвел страховую выплату в размере 298 200 руб.

Согласно экспертному заключению N от 23 августа 2019 г. ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 468 800 руб, с учетом износа - 324 500 руб.

Для проведения восстановительного ремонта истец заключила договор с ИП Б.Р.В. Размер фактически понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта составил 477 355 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаученовой Ж.В, которая не убедилась в безопасности выезда на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Ван Ли Цзя, не выполнила требования знака "Уступи дорогу", нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, определив вину ответчика в размере 90 %, установив в то же время 10% вины истца - водителя автомобиля Land Land Rover Ван Ли Цзя в связи с невыполнением требований пунктов 1.5, абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как истцом не были приняты меры к экстренному торможению и остановке транспортного средства.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требование, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика и ответственность за причиненный вред должна быть возложена только на ответчика Гаученову Ж.В, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик выехала на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетным правом на первоочередной проезд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Возлагая вину за причинение вреда на ответчика Гаученову Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда обоснованно исходила из того, что действия водителя Гаученовой Ж.В, связанные с выездом на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги, что явилось препятствием для свободного проезда Ван Ли Цзя перекрестка по главной дороге, явились необходимым и достаточным условием для дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что истец не приняла меры к экстренному торможению, не опровергает вывод суда о вине ответчика в рассматриваемом происшествии, поскольку истец Ван Ли Цзя вправе была рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка без применения торможения или совершения любых других действий, вызванных неправомерными действиями ответчика Гаученовой Ж.В.

Довод ответчика о том, что вина Ван Ли Цзя установлена заключением судебной экспертизы, является несостоятельной, так как экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско - правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

С учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика обоснованно взыскана сумма возмещения вреда, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе расходы на оплату доставки автомобиля для осуществления ремонта, так как эти расходы истца являлись вынужденными, понесены как последствие действий ответчика.

Взыскание расходов на оплату проведения истцом досудебного экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта при взыскании возмещения вреда в виде фактических расходов истца на ремонт автомобиля не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Осуществление истцом ремонта транспортного средства являлось правом истца, при этом истец вправе был выбрать и заявить требование о возмещении стоимости ремонта, установленной заключением, либо о возмещения фактических расходов на ремонт.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаученовой Ж. В.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи