Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2832/2021[88-4457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2019-002562-28 по иску Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к Рязановой Э.А. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Рязановой Э.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Железнодорожный РОСП г. Читы обратился в суд с иском к Рязановой Э.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Требования истца мотивированы тем, что в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N от 3 мая 2011 г, возбужденное на основании исполнительного листа Ингодинского районного суда города Читы по делу N 2-920 от 26 июля 2010 г. в отношении должника Рязановой Э.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя "данные изъяты" По состоянию на 13 декабря 2019 г. остаток задолженности в рамках указанного исполнительного документа составил "данные изъяты" руб, исполнительский сбор - "данные изъяты" руб, итого "данные изъяты" руб. В рамках указанного исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее Рязановой Э.А, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, площадь "данные изъяты" кв.м. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий Рязановой Э.А.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рязановой Э.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом было заявлено об обращении взыскания только на земельный участок, при этом на нем расположены дом, гараж, теплица, скважина с питьевой водой, помещение для животных, фундамент под жилой дом, что является объектом незавершенного строительства, государственная регистрация которого не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Указывает, что истцом требование об обращении взыскания на жилой дом и находящиеся на нём постройки на спорном земельном участке не заявлено. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Суд не принял во внимание, соотносимость объёма требований взыскателей предъявляемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Обращает внимание на то, что обращение взыскание на земельный участок ущемляет права ее несовершеннолетнего ребенка - "данные изъяты", лишая ее возможности оздоравливаться, дышать свежим воздухом, что отразится на её здоровье.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Рязановой Э.А, на основании исполнительного листа Серия "данные изъяты" N выданного Ингодинским районным судом г. Читы от 26 июля 2010г.

По состоянию на 13 декабря 2019 года у ответчика имеется задолженность по указанному исполнительному производству 46510, 95 руб, исполнительский сбора "данные изъяты" руб, итого "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28 августа 2019г. N земельный участок с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Рязановой Э.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных земельных участков, имеет задолженность перед третьими лицами на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность реализации указанного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, учитывая принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил иск.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции обращено взыскание на земельный участок без учета расположенных на нем строений не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, принимая во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику. Кроме того, сведения о нахождении на спорном земельном участке дома, бани, гаража, зарегистрированных в установленном законом порядке материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что обращение взыскания на земельный участок обеспечит баланс интересов взыскателей и должника.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение же вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи