Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3451/2021[88-5804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1952/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-004924-56) по исковому заявлению Ножина Александра Анатольевича к Зайцеву Геннадию Дмитриевичу о признании права собственности на гаражный бокс, встречному иску Зайцева Геннадия Дмитриевича к Ножину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Зайцева Геннадия Дмитриевича - Зайцева Виктора Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ножин А.А. обратился с иском к Зайцеву Г.Д, с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N, расположенный в "адрес", а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что отец истца Ножин А.В. являлся собственником гаражного бокса N в потребительском "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. он доверил продажу и оформление данного гаражного бокса ответчику, а ответчик обязался выплатить Ножину А.В. 200 000 руб, о чем составил расписку. Ответчик, воспользовавшись доверенностью, переоформил гаражный бокс на себя лично, фактически совершив куплю-продажу вышеуказанного бокса, денежные средства Ножину А.В. не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ Ножин А.В. умер. Истец является единственным наследником, в право наследования вступил ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в котором ответчик подтвердил, что денежные средства Ножину А.В. не выплатил, выплачивать истцу отказался.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Ответчик Зайцев Г.Д. обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений просил взыскать с Ножина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 193 306 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 12 коп. В обоснование встречных требований Зайцев Г.Д. указал, что он в период ДД.ММ.ГГГГ г. произвел оплату членских и иных взносов за содержание бокса N вместо Ножина А.В. в кассу ГСК "Химик" на общую сумму 193 306 руб, что подтверждается справкой председателя правления ГСК "Химик" от ДД.ММ.ГГГГ, и личной подписью Зайцева Г.Д на ведомостях о поступлении денежных средств. Оплата производилась Зайцевым Г.Д. по личной договоренности между ними и с условием возмещения Зайцеву Г.Д. его расходов на оплату членских и иных взносов при продаже бокса N третьему лицу. Намерение Ножина А.В. возместить Зайцеву Г.Д. его расходы подтверждается нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной Ножиным А.В. с полномочием продать гаражный бокс N по цене не ниже 400 000 руб.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Зайцевым Г.Д, согласно которой он обязался после продажи бокса передать Ножину А.В. 200 000 руб. То есть, согласно договоренности после продажи бокса третьему лицу, Зайцев Г.Д. передал бы Ножину А.В. 200 000 руб, а остальную сумму оставил бы себе. В ДД.ММ.ГГГГ Ножин А.В. умер, его наследником является Ножин А.А, поэтому сбереженные наследодателем денежные средства в размере 193 306 руб, которые он должен был оплатить в качестве членских и иных платежей в ГСК "Химик" за период его членства с ДД.ММ.ГГГГ г, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г. исковые требования Ножина А.А. удовлетворены частично. За Ножиным А.А. признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный в "адрес", с кадастровым N. С Зайцева Г.Д. в пользу Ножина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Зайцева Г.Д. удовлетворены частично. С Ножина А.А. в пользу Зайцева Г.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 368 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ножкина А.А. и встречного иска Зайцева Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зайцева Г.Д. - Зайцев В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Ножина А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ножин Анатолий Васильевич являлся собственником гаражного бокса N в "адрес"

Ножин Анатолий Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ножина А.В. его наследником является сын - Ножин А.А.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Ножин А.В. оформил доверенность, в которой доверил Зайцеву Г.Д. продажу и оформление гаражного бокса N в "адрес"

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев Г.Д. обязался за продажу спорного гаражного бокса передать Ножину А.В. сумму в размере 200 000 руб.

Как следует из справки ГСК "Химик", владельцем гаражного бокса N и членом ГСК с начала эксплуатации и по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ножин А.В, ДД.ММ.ГГГГ г. в члены по заявлению был принят Зайцев Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. Ножиным А.В. подано заявление в ГСК "Химик" об исключении его из членов кооператива, в связи с продажей гаражного бокса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Зайцевым Г.Д. в ГСК "Химик" были внесены денежные средства в размере 34 368 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 131, 218, 1102, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования сторон в части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на гаражный бокс N, расположенный по "адрес", ни за кем не зарегистрировано, все паевые взносы были оплачены Ножиным А.В, в свою очередь, Зайцевым Г.Д. не представлено доказательств внесения денежных средств в ГСК "Химик" за период до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения Ножиным А.В. в полном объеме паевых взносов, то спорное имущество правомерно признано наследственным. Оснований для отказа в признании права собственности на наследственное имущество за наследником Ножиным А.А. не имелось. Суды, правильно оценив представленные доказательства, приняли законное решение о признании права собственности на спорный гаражный бокс за Ножиным А.А. Решение в указанной части в кассационном порядке не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что с Ножина А.А. в качестве неосновательного обогащения подлежали взысканию уплаченные Зайцевым Г.Д. в ГСК "Химик" взносы ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кассатором не представлено доказательств наличия обязательства, существовавшего у него, по внесению платежей за гаражный бокс.

Кроме того, как следует из материалов дела, справки выданной ГСК "Химик", ведомостей кооператива, Зайцевым Г.Д. оплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 368 руб, до указанной даты оплаты производились Ножиным А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на указание в ведомостях фамилии Ножина А.В, фактически взносы производились Зайцевым Г.Д. сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева Геннадия Дмитриевича - Зайцева Виктора Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи