Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3760/2021[88-4627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 (УИД 38RS0016-01-2019-001494-75) по иску Мертенс Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу "Северное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Северное" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мертенс Елена Николаевна (далее по тексту - Мертенс Е.Н.) обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционному обществу "Северное" (далее по тексту - ЗАО "Северное") о признании незаконным приказа об увольнении от 18 октября 2019 г. N N, восстановлении на работе в должности пекаря в Хлебопекарню "ЗАО "Северное", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 11 сентября 2019 г. по день восстановления на работе, недополученной заработной платы с 1 сентября 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 4 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г. производство по делу в части исковых требований Мертенс Е.Н. о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 10 сентября 2019 г. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования Мертенс Е.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 18 октября 2019 г. N N об увольнении Мертенс Е.Н. с 18 октября 2019 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мертенс Е.Н. восстановлена на работе в ЗАО "Северное" в должности пекаря с 18 октября 2019 г. С ЗАО "Северное" в пользу Мертенс Е.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2019 г. в размере 114 714, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мертенс Е.Н. к ЗАО "Северное" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 сентября 2019 г, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. С ЗАО "Северное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 494, 29 рублей.

ЗАО "Северное" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Северное" указало на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы суды оставили без внимания и оценки показания самого истца, генерального директора общества ФИО18, что пекари сами устанавливали и знали свой график выхода на работу.

Истец, зная, что предыдущее руководство дестабилизировало работу пекарни путем вывоза оборудования, остановки топки печи, перестала выходить на работу, без объяснения причин, что подтверждается актами не выхода на работу (отсутствия на рабочем месте), служебными записками и показаниями сторожей, табелем учета рабочего времени, имеющимися в деле, а также показаниями самой истицы. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о прекращении работодателем допуска ее к работе, напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: актами отсутствия на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, которые приезжали в пекарню для установления факта наличия либо отсутствия пекарей на рабочем месте на протяжении более месяца, проходили в пекарню, говорили со сторожами, но Мертенс Е.Н. на работе не видели, показаниями сторожей о том, что ее на проходной предприятия и в пекарне не видели, а сторож ФИО20 показала, что разговаривала с Мертенс Е.Н. только по телефону, показаниями Мертенс Е.Н, которая сообщила суду, что не могла пройти, так как ворота проходной были закрыты, а сторожей на месте не было, в известность генерального директора ЗАО "Северное" о невозможности исполнять свои обязанности не ставила, показаниями пекаря ФИО24, которая показала, что 15 сентября 2019 г..узнала от ФИО27 и Мертенс о том, что пекарня не работает, пекари на работу не ходят, после выхода с больничного ФИО25 встретилась с генеральным директором ЗАО "Северное" ФИО31 И.В. и вышла работать в кондитерский цех предприятия и это же предлагала сделать истцу, также она подтвердила, что истец знала, где находится генеральный директор ЗАО "Северное", однако, истец не желала с ней встречаться и выходить на работу, ворота базы, где находится пекарня, были часто закрыты и они проходили на работу через щель между створками ворот и это ранее

не создавало никаких проблем. Указанные факты свидетельствуют о том, что истец умышленно, без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте и более того, злоупотребляла своими правами с целью, в дальнейшем, незаконно обогатиться за счет предприятия и взыскать компенсацию за неотработанное время. Ответчиком 19 октября 2019 г..было направлено письмо истцу о явке в офис ЗАО "Северное" для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки, истец так и не явилась. Также приведены доводы о несогласии ответчика с размером взысканной заработной платы в пользу истца. поскольку у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты заработной платы за требуемый истцом период. Судом необоснованно вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда, так как никаких доказательств того, что руководство ЗАО "Северное" нанесло истцу какие-либо нравственные или моральные страдания в дело не представлены. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что ЗАО "Северное" не доказано допущенное работником нарушение трудовой дисциплины по причине того, работодателем не доказан факт отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мертенс Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Северное" на основании приказа от 1 августа 2018 г. N N в качестве уборщика хлебопекарни. С 1 августа 2018 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2016 г. N N в соответствии с которым она была переведена на должность пекаря, с установлением должностного оклада в размере 4 000 рублей в месяц, а затем 7 000 рублей (дополнительное соглашение от 1 апреля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 5.5.1 дополнительного соглашения установлена рабочая неделя с выходными днями по графику, общая продолжительность рабочей недели - 40 часов.

На основании заявления от 31 июля 2019 г. в соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Северное" от 1 августа 2019 г. N N Мертенс Е.Н. предоставлен очередной отпуск на 44 календарных дня с 1 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г.

25 сентября 2019 г. ЗАО "Северное" направило Мертенс Е.Н. запрос с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 сентября 2019 г. пo 24 сентября 2019 г.

Согласно актам об отсутствии, Мертенс Е.Н. отсутствовала на рабочем месте 11 сентября 2019 г, 12 сентября 2019 г, 13 сентября 2019 г, 14 сентября 2019 г, 17 сентября 2019 г, 18 сентября 2019 г, 19 сентября 2019 г, 20 сентября 2019 г, 21 сентября 2019 г, 24 сентября 2019 г, 25 сентября 2019 г, 26 сентября 2019 г, 27 сентября 2019 г, 28 сентября 2019 г, 29 сентября 2019 г, 30 сентября 2019 г, 1 октября 2019 г, 2 октября 2019 г, 3 октября 2019 г, 4 октября 2019 г, 7 октября 2019 г, 8 октября 2019 г, 9 октября 2019 г, 10 октября 2019 г, 11 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 15 октября 2019 г, 16 октября 2019 г, 17 октября 2019 г.

Приказом от 18 октября 2019 г. N N действие трудового договора от 1 июля 2016 г. N N прекращено, Мертенс Е.Н. уволена с должности пекаря с 18 октября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа указаны акты о невыходе на работу. Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку, заведенную работодателем на имя Мертенс Е.Н. (запись N N).

Истец, указав, что прогула не совершала, незаконным отстранением от работы ответчик ограничил ее в конституционных правах, лишил заработной платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 84.1, 100, 103, 129, 133, 136, 139, 146 -149, 189, 192, 193, 313, 315-317, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 35, 38, 39, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Федеральным законом от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г..N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что графика сменности для пекарей, правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Северное" не имелось, табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 г, свидетельствует о совершении Мертенс Е.Н. прогулов с 14 сентября 2019 г..по 15 сентября 2019 г, с 16 сентября 2019 г..по 21 сентября 2019 г, с 23 сентября 2019 г..по 28 сентября 2019 г, 30 сентября 2019 г, однако работодателем не предоставлено суду доказательств, что дни указанные в актах об отсутствии на рабочем месте, а также дни, указанные в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2019 г..в качестве прогулов, были для истца рабочими днями, табель учета рабочего времени за октябрь 2019 г..суду представлен не был, поскольку не составлялся, с 8 августа 2019 г..по 13 сентября 2019 г..Мертенс Е.Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, поскольку работодателем в качестве прогулов указаны дни 11 сентября 2019 г, 12

сентября 2019 г, 13 сентября 2019 г, составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте, пришел к выводу, что работодатель не владел информацией о том, когда, в какую смену и какой работник должен осуществлять свои трудовые обязанности. Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании ФИО34 Е.Б, ФИО36, ФИО38 В.В, которые составляли акты об отсутствии на рабочем месте, пояснивших, что комиссия выезжала по месту нахождения пекарни по адресу "адрес" трижды в день на протяжении месяца: с утра после 9, в обеденное время около 13 часов и после 17 часов до 18 часов, тогда как рабочий день истца начинался около 16 часов, заканчивался к 8 утра, продолжаясь в ночное время, суд пришел к выводу о неосведомленности работодателя о времени работы истца.

Признавая недопустимыми доказательствами служебные записки сторожа ФИО41 Т.А, согласно которым 7 октября 2019 г, 17 октября 2019 г. сторож ФИО42 Т.А. доводила до сведения директора ЗАО "Северное" ФИО32 И.В. о том, что пекари Мертенс Е.Н, ФИО28 Т, ФИО45 П.В. с 11 сентября 2019 г. по 7 октября 2019 г, с 11 сентября 2019 г. по 17 октября 2019 г. не проходили через проходную на свои рабочие места, что отражено в "Журнале учета выходов работников", в соответствии со служебной докладной от 20 ноября 2019 ФИО43 Т.А. сообщила, что с 11 сентября 2019 г. до 20 ноября 2019 г. ФИО46 П.В, Мертенс Е.М, ФИО29 Т.Ю. не выходили на работу и не проходили на проходную предприятия, суд первой инстанции указал, что согласно Журналу учета выхода на работу пекарей за 2019 г. с 10 сентября 2019 г. никаких сведений данный журнал не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сторож ФИО21 Г.И. пояснила, что писала указанную информацию под давлением со стороны работодателя, поскольку дорожила своим рабочим местом, значительно позднее, входные ворота на территорию были закрыты, и никто не мог попасть на территорию, от руководства поступило распоряжение никого не впускать, поскольку в ее обязанности входит обход территории, она могла отсутствовать непосредственно на проходной и не видеть истицу, но от истца поступали звонки, она интересовалась ситуацией, есть ли кто в офисе, при этом, в ее смены никто из руководства не приезжал, акты об отсутствии на рабочем месте работников не составлял. При этом, в ее смены никто из руководства не приезжал, акты об отсутствии на рабочем месте работников не составлял.

Исследовав обстоятельства отсутствия Мертенс Е.Н. на рабочем месте, и установив, что входные ворота на территорию, в том числе, где располагалась пекарня, действительно были закрыты, о чем, как указал суд, помимо пояснений свидетелей ФИО22 Г.И, ФИО35 Е.Б, ФИО48, ФИО39 В.В, ФИО47 П.В, Мертенс Е.Н, свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела, из фотографии, приобщенной к материалам дела истицей следует, что попасть на территорию действительно нет возможности, поскольку проем, через который, по мнению ответчика, возможно было свободно пройти, был закрыт, замок был поменян, ключи у сторожей на проходной находились до закрытия пекарни, после чего, ключа не имелось, к 11 сентября 2019 г. печи, используемые при изготовлении хлеба, были потушены, из помещения пекарни было вывезено оборудование, используемое в работе пекарями, из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 г, имеющегося в материалах дела, следует, что иные работники хлебопекарни также не работали, в отсутствие доказательств обеспечения Мертенс Е.Н. работой, обусловленной трудовым договором, суды признали причину отсутствия Мертенс Е.Н. на рабочем месте уважительной.

Дав оценку правомерности привлечения Мертенс Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о незаконности приказа о ее увольнении от 18 октября 2019 г. N 4, наличии оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Мертенс Е.Н. суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав указанный размер разумным и справедливым, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и истца о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работодатель после издания приказа о прекращении трудового договора от 18 октября 2019 г, направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета при увольнении по адресу: "адрес". Данное извещение, согласно почтовому уведомлению, получено истицей 8 ноября 2019 г... которая не явилась для ознакомления с указанными документами, получением трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес Мертенс Е.Н. 21 ноября 2019 г. и получена последней 26 ноября 2019 г, в суд с иском Мертенс Е.Н. обратилась 28 ноября 2019 г, в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин