Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4149/2021[88-5258/2021]

N 88-5258/2021

г. Кемерово 5 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0046-01-2020-000251-35 по иску Сергиенко Евгения Александровича, Сергиенко Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Сергиенко Е.А, Сергиенко А.В. - Тюменцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 июля 2020 г. и апелляционное Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 г.

установил:

Сергиенко Е.А, Сергиенко А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее ООО "КрасИнженерПроект") о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что согласно договору уступки прав требования N заключенного между Сергиенко Е.А, Сергиенко А.И. и ООО Торговая компания "АлСтрой" по договору участия в долевом строительстве жилья N к Сергиенко Е.А, Сергиенко А.И. перешло право требования 1-комнатной квартиры, расположенной по "адрес" Застройщик обязан передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, не позднее 30 декабря 2019 г. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.5.2 договора). Стоимость квартиры составила 1 615 000 рублей. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в срок.

В установленный договором срок застройщик не передал им объект долевого строительства, в связи с чем они просили суд взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу каждого по ? доли неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31 декабря 2019 г. по дату вынесения решения, которая на 14 января 2020 г. составляет 10 093 рубля 75 копеек, взыскание производить по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N46 в Железнодорожном районе г. Красноярска исковые требования Сергиенко Е.А, Сергиенко А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Сергиенко Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4 500 рублей, а всего 13 500 рублей. Взыскал с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Сергиенко А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4 500 рублей, а всего 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам отказано. Взыскал с ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N46 в Железнодорожном районе города Красноярска от 31 июля 2020 г. изменено. С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Сергиенко Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 500 рублей, а всего 16 500 рублей. С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Сергиенко А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 500 рублей, а всего 16 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N46 в Железнодорожном районе города Красноярска от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сергиенко Е.А, Сергиенко А.В. - Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неправильной оценки доказательств. Выражает несогласие со снижением штрафа и неустойки. Считает, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом заключенных ранее договоров уступки прав требования N (между ООО "СибирьСтройНедвижимость" и ООО "Партнер"), договора уступки прав требования N (между ООО "Партнер" и ООО ТК "АлСтрой"), договора уступки прав требования N (между ООО ТК "АлСтрой" и Сергиенко Е.А, Сергиенко А.И.) у Сергиенко Е.А. и Сергиенко А.И. возникло право требования по договору участия в долевом строительстве N на квартиру "адрес" трансформаторной подстанцией, строительный номер объекта N площадь объекта - 40 кв.м, площадь лоджии 4, 6 кв.м.

Все договоры уступки прошли государственную регистрацию; обязанность участника долевого строительства по оплате исполнена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2019 г. (раздел 3 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта от застройщика по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней, с момента получения от застройщика письменного уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче. В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный выше срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт о передаче объекта (пункт 6.3.2 договора).

Из представленных по делу документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 17 декабря 2019 г.

Уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче в письменной форме согласно пояснениям стороны истцов получено ими 4 февраля 2020 г.

10 февраля 2020 г. истцы Сергиенко пришли на осмотр жилого помещения, но не приняли его, в связи с выявленными в нем недостатками. До настоящего времени объект недвижимости не принят истцами, со ссылкой на то, что в квартире не устранены выявленные недостатки.

В адрес Сергиенко ответчиком направлялись письма о необходимости принять объект долевого участия. Направленный в адрес истцов Сергиенко акт приема-передачи квартиры от 17 марта 2020 г. ими не получен.

Разрешая требования истцов, мировой судья, исходя из факта просрочки ответчиком передачи истцам объекта строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. - день ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем, отказал истцам во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, поскольку, достоверно зная с 4 февраля 2020 г. о вводе объекта в эксплуатацию, истцы уклоняются от приема квартиры и подписания об этом акта.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием, однако изменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указав на необходимость исчисления периода для взыскания неустойки с учетом пункта 6.3.2 договора по 17 февраля 2020 г, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию сумму неустойки в 20 000 руб, а размер штрафа в 5 500 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом взысканной компенсации морального вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, поскольку от приема квартиры и подписания акта приема-передачи истцы уклоняются с 4 февраля 2020 г, на момент рассмотрения дела квартира не была принята, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательств того, что имеющиеся в спорной квартире строительные недостатки препятствуют приемке квартиры и исключают возможность использование жилого помещения по его назначению. Кроме того, при наличии выявленных строительных недостатков в квартире, истцы, после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не лишены в ином установленном законом порядке защищать свои права.

При разрешении настоящего спора, частично удовлетворяя иск Сергиенко Е.А. и Сергиенко А.И, получивших право требования взыскания неустойки на основании договора долевого строительства, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 г, и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергиенко Е.А, Сергиенко А.В. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских