Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4770/2021[88-5529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2020; УИД: 24RS0028-01-2019-001667-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фин-Строй" к Долгополову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Долгополова Сергея Юрьевича - Рыжик В.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Строй" (далее по тексту также ООО "Фин-Строй") обратилось в суд с иском к Долгополову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Долгополов С.Ю. с 13 марта 2017 г. работал в ООО "Фин-Строй" в должности начальника участка. 13 марта 2017 г. при приеме на работу с Долгополовым С.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

В период с 7 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых Долгополовым С.Ю. на подотчет, с участием последнего, в результате которой выявлена недостача в размере 834110 руб. 36 коп. На требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на участке, ответчик давать объяснения отказался.

На основании приказа Nлс от 9 июля 2018 г. о прекращении трудового договора с работником, Долгополов С.Ю. уволен с работы по инициативе работника. При увольнении с работником произведен окончательный расчет по выплате заработной платы без удержания суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. С учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой опровергнуты подписи работника в четырех накладных о приемке товара на подотчет, перерасчета суммы недостачи, ООО "Фин-Строй" с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 308466 руб. 47 коп.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования ООО "Фин-Строй" к Долгополову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Фин-Строй" сумму материального ущерба в размере 308466 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Фин-Строй" к Долгополову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, отказать".

В кассационной жалобе представитель Долгополова С.Ю. - Рыжик В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фин -Строй" в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ООО "Фин-Строй" N л/с от 13 марта 2017 г, Долгополов С.Ю. принят на работу с 13 июня 2007 г. на должность начальника участка на неопределенный срок, заключен трудовой договор N от 13 марта 2017 г, по условиям которого работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и в соответствии с п.4.3 должностной инструкции, работник несет ответственность за причинение материального ущерба согласно трудового, уголовного, гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, 13 марта 2017 г. между ООО "Фин-Строй" и Долгополовым С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

На основании приказа ООО "Фин-Строй" N лс от 9 июля 2018 г. о прекращении трудового договора с работником, Долгополов С.Ю. уволен с работы по инициативе работника.

На основании приказа ООО "Фин-Строй" N от 4 июня 2018 г, с которым ответчик ознакомлен, в период с 7 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на подотчет Долгополову С.Ю.

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача вверенных Долгополову С.Ю. товарно-материальных ценностей первоначально на сумму 834110 руб. 36 коп.

Далее, работодателем произведен перерасчет суммы недостачи с учетом первичной бухгалтерской документации по закупочным ценам недостающих товарно-материальных ценностей, в результате перерасчета сумма недостачи в виде прямого действительного ущерба составила 684000 руб. 03 коп. (том 1, л.д.149).

Указанная сумма недостачи установлена работодателем на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, а также первичных бухгалтерских документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, содержащих закупочную стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, что подтверждает прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Долгополовым С.Ю. оспаривалась подлинность его подписи в шести товарных накладных: требовании-накладной N от 8 июня 2018 г, накладной на передачу готовой продукции в места хранения N от 1 февраля 2018 г, накладной на перемещение N от 29 января 2018 г, накладной на перемещение N от 24 мая 2018 г, накладной на перемещение N от 28 марта 2018 г, накладной на перемещение N от 22 сентября 2017 г, мотивируя тем, что по данным бухгалтерским документам он товар не получал, подлинность подписей в остальной первичной бухгалтерской документации, ответчиком не оспорена.

По ходатайству ответчика Долгополова С.Ю, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России N от 24 марта 2020 г, подписи от имени Долгополова С.Ю, расположенные в строках "получил" в требовании-накладной N от 8 июня 2018 г. и в накладной на перемещение N от 22 сентября 2017 г, выполнены самим Долгополовым С.Ю. Подписи от имени Долгополова С.Ю, расположенные в строках "получил" в 3-х накладных на перемещение (N от 29 января 2018 г, N от 24 мая 2018 г, N от 28 марта 2018 г.) и в накладной N от 1 февраля 2018 г. на передачу готовой продукции в места хранения, выполнены не самим Долгополовым С.Ю, а другим лицом (лицами) с подражанием каких-то подлинных подписей Долгополова С.Ю.

Таким образом установлено, что истцом ООО "Фин-Строй" не доказан факт получения Долгополовым С.Ю. товарно-материальных ценностей на подотчет по вышеуказанным четырем накладным, а именно 3-м накладным на перемещение (N от 29 января 2018 г, N от 24 мая 2018 г, N от 28 марта 2018 г.) и накладной N от 1 февраля 2018 г. на передачу готовой продукции в места хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Фин-Строй" исковых требований, определив размер ущерба, причиненного работодателю на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, документов, составленных по результатам инвентаризации, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени Долгополова С.Ю. в накладных на перемещение N от 29 января 2018 г. - уголок равнополочный 0, 055 тонн стоимостью 2227 руб. 97 коп, N от 24 мая 2018 г. -уголок равнополочный 8, 627 тонн стоимостью 349466 руб. 61 коп, N от 28 марта 2018 г. - труба профильная 0, 067 тонн стоимостью 2838 руб. 98 коп, N от 1 февраля 2018 г. на передачу готовой продукции в места хранения - связь металлокаркаса 0, 217 тонн стоимостью 21000 руб. 27 коп, выполнена не Долгополовым С.Ю, а другим лицом.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что между ООО "Фин-Строй" и Долгополовым С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Долгополов С.Ю. обязан возместить ущерб, причиненный недостачей товарно - материальных ценностей, переданных ему в подотчет, размер прямого действительного ущерба работодателю частично подтвержден результатами инвентаризации и заключением экспертизы, доказательств отсутствия вины Долгополова С.Ю. не имеется, как и оснований для снижения размера ущерба, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 238, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворили иск ООО "Фин-Строй".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долгополова Сергея Юрьевича - Рыжик В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: