Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-511/2021-(8Г-22853/2020)[88-4454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2019-005254-42 по иску Администрации г. Томска к Зелениной А.Р. о прекращении права собственности на объект недвижимости путем выкупа, установлении размера денежной компенсации и по встречному исковому заявлению Зелениной А.Р. к Администрации г. Томска о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зелениной А.Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Рубан А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Зелениной А.Р, в об изъятии для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" посредством прекращения права собственности Зелениной А.Р. на данный объект недвижимости и выплаты Администрацией г. Томска в пользу Зелениной А.Р. выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что в рамках реализации Государственной программы "Развитие транспортной системы Томской области" предусмотрено строительство линейного объекта капитального строительства "Транспортная развязка с ж.д. Тайга - Томск на 76 км", назначением которого является улучшение пропуска транспортных средств в микрорайоны Мокрушинский, Степановский, Южные ворота, а также саморегулируемый бесперебойный пропуск транспортных средств по Богашевскому тракту. Проектной документацией по объекту предусмотрено изъятие земельных участков и объектов недвижимости, попадающих в зону строительства автомобильной дороги Богашевский тракт, и последующий снос зданий и сооружений, находящихся на них. Постановлением Администрации г. Томска от 6 мая 2019г. N146-з утвержден проект планировки и проект межевания территории Богашевского тракта, ограниченной "адрес" и транспортной развязкой с ж.д. Тайга - Томск "адрес", согласно которому предусмотрено изъятие для муниципальных нужд ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования данного земельного участка "земельные участки (территории) общего пользования". На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 21%, право собственности на который зарегистрировано за Зелениной А.Р.

О планируемом изъятии объекта Администрация Кировского района г.Томска уведомила ответчика письмом от 19 июня 2019 г. N, полученным адресатом 29 июня 2019 г. Постановлением Администрации г.Томска от 1 августа 2019 г. N принято решение изъять объект для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 25 июля 2019 г. N, подготовленного ООО "Судебная экспертиза", стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с его изъятием, составляет "данные изъяты" руб. Проект соглашения об изъятии имущества совместно с указанным отчетом были направлены ответчику письмом Администрации Кировского района г. Томска от 26 августа 2019 г. N, полученным адресатом 29 августа 2019 г. Соглашение Зелениной А.Р. не подписано, предусмотренный законом срок для принятия оферты истек.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части размера предложенной ответчику выкупной стоимости объекта незавершенного строительства, увеличив его до "данные изъяты" руб.

Зеленина А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Томска, в котором просила взыскать реальный ущерб, а именно стоимость объекта незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, процент готовности 21%, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, убытки в виде упущенной выгоды, в виде стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, в сумме "данные изъяты" руб, и стоимость индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на вышеназванном земельном участке, стоимостью "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование встречных исковых требований указала, что ответчиком по встречному иску было разрушено ее единственное жилье, чем нарушены требования Конституции Российской Федерации. Построенный ею жилой дом не был признан самовольной постройкой, имеется кадастровый паспорт дома, дом был возведен под крышу, установлены пластиковые окна, подведены коммуникации, в цокольном этаже можно было проживать. На протяжении строительства дома постановление о предоставлении земельного участка не отменялось, строительство не запрещалось, земельный участок не изымался. С оценкой стоимости объекта незавершенного строительства не согласна. Администрация г. Томска не предоставила доказательств необходимости изъятия земельного участка и отсутствия других возможных вариантов строительства и реконструкции автодороги. Полагала, что имеет право владеть земельным участком, предоставленным для строительства дома, следовательно, и право на возмещение его рыночной стоимости. Она осталась без определенного места жительства, ухудшилось ее физическое и моральное состояние, "данные изъяты", что относит к моральному вреду, причиненному ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2020 г. исковые требования Администрации г. Томска к Зелениной А.Р. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые заявления Зелениной А.Р. к Администрации г. Томска о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Зелениной А.Р. в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зелениной А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данными судебными актами нарушены ее конституционные права: иметь жилище и землю в собственности. Анализируя ситуацию со сносом возведенного ею дома по адресу: "адрес" полагает, что судом не принято во внимание определение суда от 30 сентября 2009 г. о принятии судом отказа Администрации г. Томска от иска о запрете Зелениной А.Р. продолжать строительство. Не согласна с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на предоставленные ею отчеты ООО "Бизнес-оценка" от 10 октября 2019 г, согласно которым стоимость спорного дома и земельного участка составила "данные изъяты" руб.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Ярцевой Е.Г. поданы возражения.

В судебном заседании Зеленина А.Р. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2007 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и Зелениной А.Р. заключен договор N аренды земельного участка из земель населенного пункта "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

12 июля 2007 г. Зелениной А.Р. выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

30 октября 2007 г. на основании договора аренды земельного участка N от 11 мая 2007 г, технического паспорта на незавершенный строительством объект (жилой дом) по состоянию на 20 сентября 2007 г. за Зелениной А.Р. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) по "адрес", общей площадью застройки 218, 7 кв.м, процент готовности 21%, инв. N.

Приказом Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 5 декабря 2007 г. N 6 отменено разрешение на строительство от 12 июля 2007 г. N07.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2008 г. в удовлетворении требований Зелениной А.Р. о признании незаконным приказа Департамента строительства и, архитектуры Администрации г. Томска от 5 декабря 2007 г. N 6 отказано.

Постановлением Мэра г. Томска N159-з от 26 февраля 2008 г. вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, зарезервирован для муниципальных нужд (для строительства автомобильной дороги Академгородок (ТВЗ)-Аэропорт (Богашево) на участке "Томск-Аэропорт") Ограничение права в связи с резервированием зарегистрировано в УФРС по "адрес".

7 мая 2008 г. между муниципальным образованием "Город Томск" и Зелениной А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N, согласно которого изменена редакция пункта 1 договора, указав адрес местонахождения земельного участка - "адрес" и согласовано условие о том, что земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Мэра г. Томска N159-з от 26 февраля 2008 г.

Из уведомления Департамента муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 26 марта 2010 г. следует, что Зелениной А.Р. был нарушен пункт 6.2.8 договора аренды - несмотря на отмену разрешения на строительство от 12 июля 2007 г. N она продолжала строительство жилого дома. В связи с чем вышеуказанный договор аренды следует считать расторгнутым с 17 апреля 2010 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска. На Зеленину А.Р. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования "Город Томск", путем сноса самовольно возведенных элементов строения, расположенного на земельном участке по "адрес", и приведения объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности Зелениной А.Р, в соответствие с параметрами, зафиксированными техническим паспортом от 03.10.2007 по состоянию на 20.09.2007 (степень готовности 21%, площадь "данные изъяты" кв.м, высота "данные изъяты" м, строительный объем "данные изъяты" куб.м), за свой счет. Указанное решение исполнено 17 июня 2011г. После сноса самовольно возведенных элементов строения на земельном участке остался объект незавершенного строительства (фундамент).

В рамках реализации Государственной программы "Развитие транспортной системы Томской области", утвержденной Постановлением Администрации Томской области от 12 декабря 2014 г. N 484а (в редакции Постановления Администрации Томской области от 25 апреля 2019 г. Nа), предусмотрено строительство линейного объекта капитального строительства "Транспортная развязка с ж.д. Тайга - Томск на 76 км", назначением которого является улучшение пропуска транспортных средств в микрорайоны Мокрушинский, Степановский, Южные ворота, а также саморегулируемый бесперебойный пропуск транспортных средств по Богашевскому тракту.

Проектной документацией по объекту "Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27 июня 2014 г. N02, выполненной Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", предусмотрено изъятие земельных участков и объектов недвижимости, попадающих в зону строительства автомобильной дороги Богашевский тракт, и последующий снос зданий и сооружений, находящихся на них.

Постановлением Администрации г. Томска от 6 мая 2019 г. N 146-3 утвержден проект планировки и проект межевания территории Богашевского тракта, ограниченной "адрес" и транспортной развязкой с "адрес", согласно которому предусмотрено изъятие для муниципальных нужд ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Вид разрешенного использования данного участка изменен с "для индивидуального жилищного строительства" на "земельные участки (территории) общего пользования".

Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2019 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, находится в собственности Российской Федерации.

19 июня 2019 г. администрацией Кировского района в адрес Зелениной А.Р. направлено уведомление об изъятии для государственных и муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" "адрес" в связи с тем, что указанный объект попадает в границы планируемого размещения объекта капитального строительства транспортной развязки "адрес" км.

Постановлением Мэра г. Томска N 659 от 1 августа 2019 г. объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" изъят для муниципальных нужд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установив, что процедура, предусмотренная действующим законодательством для изъятия имущества для муниципальных нужд соблюдена надлежащим образом. Имеется решение об изъятии, определена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, которое им получено, пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска - изъятия для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства, принадлежащего Зелениной А.Р. с прекращением права собственности ответчика с выплатой выкупной стоимости указанного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" N от 18 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 4 той же статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 данной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции, определяя размер выкупной стоимости изъятого для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что комплексна строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

При определении рыночной цены изымаемого объекта и размера убытков судом первой инстанции принято заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО". Эксперты, проводившие оценку, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный и необходимый уровень профессиональной подготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно не включил в выкупную цену рыночная стоимость жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку указанная часть жилого дома возведена Зелениной А.Р. самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в выкупную цену стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в связи с истечением срока действия договора аренды указанного земельного участка с 17 апреля 2010 г, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2014 г. по делу N, согласно которому Зелениной А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на приватизацию данного земельного участка и о понуждении к заключению соответствующего договора.

Доводы кассационной жалобы о не принятии во внимание судами определения Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2009 г. о принятии судом отказа Администрации г. Томска от иска о запрете Зелениной А.Р. продолжать строительство судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняет в виду того, что решением Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении встречного иска Зелениной А.Р. к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска об устранении препятствий в дальнейшем строительстве дома, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и оценкой доказательств.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи