Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5907/2021[88-8093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-000394-74; N 2-994/2020 по иску Горохова Андрея Александровича к Сироте Александру Валерьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе Горохова Андрея Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Горохов Андрей Александрович (далее - Горохов А.А, истец) обратился в суд с иском Сироте Александру Валерьевичу (далее - Сирота А.В, ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Горохов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2014 г. между Гороховым А.А. и Сиротой А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Сирота А.В. обязался-произвести работы в отношении жилого дома по адресу: "адрес" по утеплению фасада дома, - восстановлению обрешетки поверх утеплителя, возведению фасадных панелей, отделки проемов (окна, двери, гараж), подшивке ветровых досок; стоимость работ составляет 650 000 руб.

Работы подрядчиком Сиротой А.В. выполнены 1 ноября 2014 г, двустороннего акта приема-передачи работ не оформлялось; 11 января 2017 г. в адрес заказчика Горохова А.А. направлен акт выполненных работ. От подписания указанных документов заказчик Горохов А.А. отказался, оплату работ в полном объеме не произвел, 23 января 2017 г. направил возражения на акт сдачи-приемки работ подрядчику Сироте А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-3535/2017 в пользу Сироты А.В. с Горохова А.А. задолженность по договору подряда от 12 июня 2014 г. в размере 490 000 руб, суд исходил из того, что мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ являются необоснованным, суд признал односторонний акт приемки выполненных работ от 11 января 2017 г. основанием для оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Работы в полном объеме были выполнены ответчиком 1 ноября 2014 г, с настоящим иском истец обратился 30 января 2020 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2017 г. по гражданскому дела N 2-3535/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался положениями статей 199, 200, 702, 723, 725, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ по договору подряда в полном объеме 1 ноября 2014 г, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ в течение длительного времени, а также истечения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством произведенных подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 725, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что работы в полном объеме были выполнены ответчиком 1 ноября 2014 г, с настоящим иском истец обратился 30 января 2020 г, указав, что истечение срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно, было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в суде, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из заключенного сторонами договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

При определении срока, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по качеству работ (если не установлен гарантийный срок) следует исходить из вида подрядных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Определения понятий: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства, определены статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального Е строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из системного толкования приведенных нормоположений, пятилетний срок, предусмотренный статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований относительно качества подрядных работ, касается подрядных работ, носящих капитальный характер (строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства).

Как следует из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 февраля 2006 г. N "адрес" утепление (дополнительная теплоизоляция), оштукатуривание, окраска фасадов зданий, относится к строительным работам, виды которых 5 перечислены в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93). В частности, в соответствии с ко "адрес" указанного классификатора, действовавшего на дату заключения договора, теплоизоляция строительных конструкций отнесена к видам строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых. в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из решения Октябрьского районного- суда г. Иркутска от 12 декабря 2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, работы в полном объеме были выполнены ответчиком 1 ноября 2014 г, с настоящим иском истец обратился 30 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, - иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока. исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результат работ был принят истцом не позднее 1 ноября 2014 г, требования по качеству подрядных работ предъявлены истцом 23 января 2017 г, в частности требования содержались в возражениях на акт сдачи-приемки работ, адресованных подрядчику Сироте А.В, где Горохов А.Д, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, указывал на необходимость их устранения подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, 24 января 2020 г, опровергаются материалами дела. истец указал дату подачи иска на исковом заявлении 30 января 2020 г. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истек 24 января 2020 г.; истец обратился в суд 30 января 2020 г, то есть за пределами указанного срока, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд первой инстанции не исключил из срока исковой давности период с 13 декабря 2017 г. по 30 марта 2018 г, когда аналогичный иск был предъявлен в суд и оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение- срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в. общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150?АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части. 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленный истцом 13 декабря 2017 г. иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы жалобы о необходимости- удлинения срока исковой давности на период, с 13 декабря 2017 г. по 30 марта 2018 г. являются необоснованными.

Каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о разъяснении решения в отсутствие истца и неполучение определения об отказе в разъяснении решения не влияют на законность судебных актов. Порядок обжалования определений предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Прудентова