Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5961/2021[88-6733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020; 55RS0002-01-2019-008792-32 по иску индивидуального предпринимателя Ксенженко Анатолия Владимировича к Федоруку Артему Андреевичу, Тварковскому Юрию Геннадьевичу о взыскании солидарно неустойки, убытков, по кассационной жалобе Федорука Артема Андреевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Федорука Артема Андреевича. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Индивидуальный предприниматель Ксенженко Анатолий Владимирович (далее - ИП Ксенженко А.В, истец) обратился в суд с иском к Федоруку Артему Андреевичу (далее - Федорук А.А, ответчик), Тварковскому Юрию Геннадьевичу (далее - Тварковский Ю.Г, ответчик) о взыскании солидарно неустойки, убытков.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2020 г. исковые требования ИП Ксенженко А.В. удовлетворены. С Федорука А.А. в пользу ИП Ксенженко А.В. взысканы неустойка в размере 1 449 786 рублей, убытки в размере 817 402 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 535 рублей 94 копейки. В удовлетворении иска ИП Ксенженко А.В. к Тварковскому Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федорук А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2017 г. между ООО "Центр продовольственного снабжения" (Заказчик), ИП Ксенженко А.В. (Подрядчик) и ООО "Трест N 3" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N (далее - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству нулевого цикла и монтажу несущего каркаса на объекте, расположенном по адресу: "адрес", точном соответствии с выданной в производство работ рабочей проектной документацией и в сроки в соответствии с утвержденным Сторонами графиком СМР (Приложение N 2), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 7-12, т. 1).

Также между ИП Ксенженко А.В. (подрядчик) и ИП Федорук А.А. (субподрядчик) 20 ноября 2017 г. был заключен договор субподряда N по условиям которого ИП Федорук А.А. принял на себя обязательства по заданию подрядчика и в соответствии с выданной ему в производство работ утвержденной заказчиком рабочей проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по монтажу несущего каркаса здания в осях А-У(17/1-29) объекта, расположенного по адресу " "адрес", в соответствии с утвержденным сторонами графиком СМР; подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора субподряда.

Согласно п. 1.2. Договора субподряда, сроки выполнения работ определены Сторонами с 1 декабря 2017 г. по 30 марта 2018 г. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ 30 марта 2018 г. является исходной для определения имущественных санкций в случае срыва установленного срока производства работ. На момент подписания договора дата окончания работ 30 марта 2018 г. является исходной для определения имущественных санкций в случае срыва установленного срока производства работ.

За нарушение этого срока пунктом 5.5 Договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты пени в размере 2% стоимости расценок за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.3 Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик обязан при подписании актов КС-2, КС-3 предоставить Подрядчику (Заказчику) всю исполнительную документацию на выполнение работы (исполнительные схемы, акты скрытых работ, паспорта на материалы). Оформить и подписать документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.6 Договора субподряда, субподрядчик обязуется обеспечить выполнение порученных работ собственными механизмами, электроинструментом, оборудованием, расходными материалами, технологической оснасткой.

Пунктом 2.1.14 Договора субподряда закреплена обязанность субподрядчика оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной механизмами субподрядчика, задействованных при производстве работ в рамках настоящего Договора.

11 апреля 2019 между г. ИП Федорчуком А.А. (Цедент) и Тварковским Ю.Г. (Цессионарий) был заключен договор N N уступки прав требований, в соответствии с которым ИП Федорчук А.А. уступил, а Тварковский Ю.Г. принял права (требования) в полном объеме к ИП Ксенженко А.В. по Договору субподряда N от 20 ноября 2017 г, заключенному между ИП Ксенженко А.В. и ИП Федорук А.А, сумма уступаемого требования составила 1 562 995, 65 руб. (том 1 л.д. 22-24).

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 октября 2019 г. с ИП Ксенженко А.В. в пользу Тварковского Ю.Г. взыскана задолженность по договору субподряда N от 20 ноября 2017 г. в размере 1 443 457 рублей, судебные расходы в размере 15 567 рублей (л.д. 25-31, т. 1).

Поскольку свои обязательства по договору субподряда ИП Федорук А.А. выполнил с нарушением установленного договором срока, сдал результат работ только в октябре 2018 года, что было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 17 октября 2019 г, ИП Ксенженко А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, убытков.

При этом истец пояснил, что неустойка рассчитывается за просрочку исполнения только двух видов работ: монтаж металлоконструкций (с учетом ежедневного снижения стоимости работ на 2 % в течение 60 дней договорная цена в 18 000 руб. составляет 5 400 руб.); монтаж вертикальных металлических связей ВС (с учетом ежедневного снижения стоимости работ на 2% в течение 60 дней договорная цена в 15 000 руб. составляет 4 500 руб.), однако расчет неустойки ИП Ксенженко А.В. произведен, исходя из разницы между общей стоимостью работ при условии выполнения ИП Федорук А.А. их в срок (4 581 137 руб.) и общей стоимости работ с учетом снижения договорных цен из-за просрочки выполнения последним своих договорных обязательств (3 131 351 руб.), что составило 1 449 786 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов СЭУ ООО "Профэкс" от 18 июля 2019 г. N, проанализировав условия договора N, руководствовался статьями 15, 329, 330, 421, 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своевременно подрядные работы по договору N2017 ответчиком не были произведены, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, истцом доказаны убытки в размере 817 402 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Федорук А.А. о том, что работы были завершены за пределами согласованного сторонами срока их выполнения ввиду того, что изначально субподрядчику был предоставлен проект, не соответствующий требованиям безопасности; в обоснование ссылается на заключение специалистов Зайцева А.В, Горева Ю.В. (СЭУ ООО "Профэкс" от 18 июля 2019 г. N). Также указывает, что предоставленные заказчиком для производства работ надколонники не соответствовали требованиям к их качеству, что также повлекло увеличения сроков выполнения работ. В обоснование также ссылается на заключение специалиста Зайцева А.В. показания свидетеля Нефедова А.В. осуществлявшего на объекте авторский контроль.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалистов СЭУ ООО "Профэкс" от 18 июля 2019 г. N, пояснения специалиста Зайцева А.В. показания свидетеля Нефедова А.В. во взаимосвязи с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и дублирующими их положениями п.п. 2.1.11 Договора субподряда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по извещению подрядчика (ИП Ксенженко А.В.) субподрядчиком (Федорук А.А.) и приостановлению работ до получения указаний от него последним не исполнена, что лишает его права ссылаться на обстоятельства, создающие невозможность завершения выполняемой им работы в установленный Договором субподряда срок. Обстоятельств непреодолимой силы как причины нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком судом также установлено не было.

То обстоятельство, что договором субподряда предусмотрена проверка качества выполненной субподрядчиком работы, в связи с чем подрядчик сам должен был вовремя принять меры в случае обнаружения недостатков монтажа Федоруком А.А. металлоконструкций, не освобождает субподрядчика от обязанностей, возложенных на него положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1.11 Договора субподряда.

Доводам ответчика о том, что договор субподряда не был расторгнут, об одностороннем отказе от договора ИП Ксенженко А.В. не заявлено, следовательно, он считается пролонгированным и по истечении 30 марта 2018 г. неустойка не подлежала начислению, также дана оценка, указанные доводы отклонены, они основаны на неверном толковании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами договора субподряда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Также ИП Ксенженко А.В, заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда.

На основании оценки представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение подрядчиком убытков, а именно: справки по электроэнергии на строительном объекте "Склады с АБК", справок ООО "Центр продовольственного снабжения" от 15 июля 2019 г.; представленных ООО "Центр продовольственного снабжения" счетов-фактур, актов приема-передачи; договора аренды оборудования от 28 ноября 2017 г, акта приема-передачи к нему, счетов-фактур, договора субаренды оборудования, заключенного 28 ноября 2017 г. между ИП Ксенженко А.В. и ИП Федорук А.А. от 28 ноября 2017 г, акта приема-передачи к нему, накладной от 28 ноября 2017 г, соглашения о зачете взаимной задолженности от 31 июля 2018 г, договора возмездного оказания услуг по формированию исполнительной документации на выполненные работы от 31 марта 2018 г, приложению N 1, счетов и актов приема работ, соглашений о зачете взаимной задолженности от 30 июня 2018 г. и 31 декабря 2018 г, с учетом возложенных на Федорука А.А. договором субподряда обязанностей по оплате электроэнергии и отсутствии доказательств ее оплаты с Федорука А.А, по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы, судом взысканы расходы за потребленную электроэнергию в размере 44 891, 41 руб, расходы на мехруку, используемую для устранения замечаний по работам ИП Федорук А.В. в размере 60 750 руб.; расходы, понесенные ИП Федорук А.А. за аренду оборудования (рама лесов 52 шт, ригель 52 шт, диагональ 52 шт, щит настила 30 шт, кондуктор для монтажа колонн) в сумме 111 470 рублей, расходы на составление исполнительной документации в размере 396 880 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что затраты подрядчика, понесенные на подготовку исполнительной документации, не подлежат возмещению ввиду того, что исходных данных (должности и ФИО ответственных лиц, даты заполнения АСР, сертификатов и паспортов на материалы и конструкции, паспорта, графики поставки) для составления указанных документов у субподрядчика не имелось, отклонены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федорук А.А. не обращался к ИП Ксенженко А.В. с требованиями о предоставлении ему сведений, необходимых для составления актов формы КС-2, КС-3; с сообщениями о невозможности их составления. Доказательства несения подрядчиком расходов на составление исполнительной документации стороной истца представлены в материалы дела; ООО "Трест-3" факт оказания ИП Ксенженко А.В. услуг по подготовке исполнительной документации, стоимость указанных услуг и факт ее оплаты подтвердил, в связи с чем правовых оснований согласиться с доводами ответчика в данной части не имеется.

Также с ответчика взысканы расходы на перерасход бетона в размере 67 210 руб, удержанные ООО "Центр продовольственного снабжения" с заказчика. Судом сделан вывод об обоснованности указанных требований истца на основании оценки представленных в материалы дела соглашения об удержании, расчета перерасхода бетона, исполнительной схемы монтажа ферм и справки ООО "Центр продовольственного снабжения" от 15 июля 2019 г, представленных ООО "Центр продовольственного снабжения" счет-фактуры, договора поставки товара N от 26 июля 2018 г, заключенного между ООО "Центр продовольственного снабжения" и ООО "БЕТОН-ПРОМ", спецификации к нему, дополнительного соглашения, в отсутствие доказательств, опровергающих факт несения убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии со взысканием с ответчика убытков по оплате аренды, расходов на перерасход бетона, оплате электроэнергии, отклонил их.

В связи с тем, что субподрядчиком Федоруком А.А. были нарушены сроки выполнения своей части работ, подрядчику своевременно не направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 17 октября 2019 г, с него в пользу ИП Ксенженко А.В. судом были взысканы убытки за снятие заказчиком денежных средств в сумме 111 831 руб. (форма N от 30 января 2019 г. и справка ООО "Центр продовольственного снабжения" от 15 июля 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что акт формы КС-2 своевременно подрядчиком подписан по причине уклонения последнего от его подписания, указанные доводы отклонены, суд указал, что на правильность вынесенного решения указанное обстоятельство не влияет, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением Омского областного суда от 17 октября 2019 г. установлено, что ИП Ксенженко А.В. отказался от подписания актов по причине составления их Федоруком А.А. "задним числом", факт выполнения работ субподрядчиком с нарушением установленным договором сроков в поименованном определении также нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он не должен нести ответственность за нарушение сроков сдачи всего объекта, поскольку его строительство осуществляли и иные, помимо Федорука А.А, подрядчики и субподрядчики, которыми также могли быть нарушены сроки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, представитель третьего лица ООО "Центр продовольственного снабжения" Сыромятникова Е.К. в судебном заседании подтвердила, что сроки работ по строительству склада были нарушены ввиду невыполнения ИП Федорук А.А. своей части работ в срок. В связи с тем, что работы были сданы не в срок, ИП Ксенженко А.В. был оштрафован за нарушение обязательств по Договору подряда в указанной части. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено; оснований не доверять представителю заказчика, у суда не имеется.

В связи с не устранением ИП Федорук А.А. замечаний по монтажу металлоконструкций и устранением этих замечаний силами работников ИП Ксенженко А.В. истцом понесены расходы в размере 51 370, 04 руб, которые были судом взысканы с ответчика на основании оценки сметы на устранение замечаний, нарядов по их устранению, фотоматериалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Прудентова