Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6295/2021[88-6911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-002521-96) по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Зеркалию Петру Петровичу, Кондратьевой Оксане Николаевне, Трегубенко Дмитрию Александровичу, Шестухину Вадиму Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Шестухина Вадима Сергеевича на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Зеркалию П.П, Кондратьевой О.Н, Трегубенко Д.А, Шестухину В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе дома "адрес", получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты", г/н N, по вине водителя Зеркалия П.П, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, который столкнулся с автомобилем "данные изъяты", последний с автомобилем "данные изъяты", г/н N

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба, хищения и столкновения по договору страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮниКредит Лизинг", на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 269 916, 95 руб. оплатой стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО "Автоцентр "Евразия".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки по страховому случаю в размере 269 916, 95 руб, государственную пошлину в размере 5 899 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 269 916, 95 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу, до момента фактической уплаты с суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично; с Зеркалия П.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения взысканы 188 941, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129, 30 руб.; с Шестухина В.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения взысканы 80 975, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестухин В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Кассатор, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства Шестухин В.С. был привлечен к ответственности за причинение вреда, которого он не совершал и в отношении которого отсутствует (не доказана в установленном порядке) его вина. Вместе с тем, считает, что суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал убытки с Шестухина В.С, не являющегося виновным в ДТП.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе дома "адрес" произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты", г/н N, под правлением водителя Кондратьевой О.Н, автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Шестухина В.С, автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Трегубенко Д.А, автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя Зеркалия П.П.

Так, водитель Шестухин В.С, управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес", в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства "данные изъяты", допустив столкновение с ним.

Также установлено, что Зеркалий П.П. управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес", не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" под управлением Шестухина В.С, допустив столкновение с ним, который от удара столкнулся со впереди стоящим автомобилем "данные изъяты", который, в свою очередь, от удара сместился вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем "данные изъяты"

Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП являлась Рахимова А.З. Ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства, а также управлявшего в момент ДТП водителя Зеркалия П.П. застрахована не была. Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП являлся Шестухин В.С, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, на момент ДТП являлся Трегубенко Д.А, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование". Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N на момент ДТП являлось ООО "Фортис", ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". По договору добровольного страхования автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" с допуском неограниченного числа лиц к управлению, использующим застрахованное транспортное средство на законном основании. По риску "Столкновение" страховая сумма составила 512 640 руб. В качестве дополнения указано, что действительная стоимость транспортного средства составляет 512 640 руб.; на условиях "без учета норм уменьшения страховой суммы". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В результате столкновения автомобиль "данные изъяты", г/н N, получил механические повреждения.

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт автомобиля "данные изъяты", г/н N в ООО "Автоцентр Евразия".

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонтных работ и использованных материалов составила 269 916, 95 руб, указанная сумма оплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Фортис", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчиков, как лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Зеркалия П.П. и Шестухина В.С, нарушивших требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнение которых позволило бы избежать произошедшее дорожно-транспортное происшествие, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителей по невыполнению указанных правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями.

Сопоставляя фактические действия участников ДТП, суд апелляционной инстанции, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, которые в совокупности позволили прийти к выводу о наличии вины, в том числе, водителя Шестухина В.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о распределении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70% - водитель Зеркалий П.П, 30% - водитель Шестухин В.С.

Исходя из доказанности вины водителей Зеркалия П.П, Шестухина В.С. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была, с учетом установленного процентного соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с Зеркалия П.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 188 941, 87 руб, с Шестухина В.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 80 975, 08 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестухина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко