Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10205/2020[88-658/2021-(88-9994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах Старостиной Кристины Васильевны, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании незаконным решения, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Старостиной Натальи Алексеевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Старостина Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней Старостиной К.В, обратилась в суд с названным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика N от 1 апреля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в заключении договора о передаче в частную собственность путем приватизации жилого помещения - "адрес" "адрес" по причине предоставления семье заявителя государственного жилищного сертификата для приобретения или строительства жилого помещения. Старостина Н.А. полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в передаче спорной квартиры в собственность Старостиной К.В. отсутствую, в связи с чем просила суд признать указанное решение незаконным; признать за Старостиной К.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Старостина Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы судов о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного. Считает, что судами не принят во внимание факт того, что администрацией города Комсомольска-на-Амуре не заявлялось требований об исполнении обязательства о сдаче спорного жилого помещения, заключенного между Старостиной Н.А. и Министерством обороны Российской Федерации; администрация стороной данного соглашения не являлась. Министерство обороны Российской Федерации каких-либо требований во исполнение данного обязательства не заявляло. Указывает, что несовершеннолетняя Старостина К.В. не является участником обязательства по сдаче спорного жилого помещения и получателем государственного жилищного сертификата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

По делу установлено, что "адрес" передана в муниципальную собственность городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту от 6 февраля 2017 года.

Указанное жилое помещение было предоставлено Стенянской Н.А. Министерством обороны Российской Федерации на основании ордера N от 27 августа 1996 года в связи с прохождением военной службы.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Старостина Н.А, Стенянская Н.А. (мать) с 28 августа 1996 года, Старостина Ю.В. (дочь) с 15 августа 1997 года, Старостина Е.В. (дочь) с 22 мая 2001 года, ФИО1(дочь) с 18 июля 2006 года.

20 мая 2005 года Старостиной Н.А. подписано обязательство о сдаче жилого помещения - "адрес" в течение 2-х месяцев с момента приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освобождении со всеми совместно проживающими с ней членами семьи указанного жилого помещения и сдаче его в установленном законодательство порядке.

16 ноября 2005 года Старостиной Н.А. на состав семьи 4 человека по линии Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 1 039 500 руб, которая была реализована 16 августа 2006 года. Обязательство о сдаче жилья не исполнено.

27 февраля 2020 года Старостина Н.А, действующая в интересах несовершеннолетней Старостиной К.В, обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче в собственность несовершеннолетней Старостиной К.В. занимаемого жилого помещения.

Решением администрации города Комсомольска-на-Амуре N от 1 апреля 2020 года в заключении договора о передаче в частную собственность путем приватизации жилого помещения отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 15, 23 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", статьями 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что права Старостиной К.В. являются производными от прав ее матери Старостиной Н.А, которая, получив государственный жилищный сертификат и дав обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения, реализовала свое право на обеспечение жилым помещением, условием которого является сдача ранее занимаемого жилого помещения. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за несовершеннолетней Старостиной К.В. права на приватизацию спорного жилого помещения.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции указал, что у ДД.ММ.ГГГГ года, после получения Старостиной Н.А. государственного жилищного сертификата не сохранилось законное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств обратному судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что Старостина К.В. малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не признавалась, органом местного самоуправления решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, а также учитывая, что государством исполнены обязательства по жилищному обеспечению ее матери Старостиной Н.А. с учетом прав Старостиной К.В, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко