Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10223/2020[88-665/2021-(88-10001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ладыгина 2 "Д" к Шувалову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Шувалова Максима Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчика Шувалова М.И. и его представителя Шуваловой В.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" обратилось в суд с названным иском к Шувалову М.И. В обоснование заявленных требований указано, что Шувалов М.И. являлся собственником "адрес" "адрес" указанным домом осуществляет ТСЖ "Ладыгина 2 "Д". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года возникла задолженность, за несвоевременную оплату которой начислена пеня.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 63 931 руб. 61 копейки, пеню в размере 30 820 руб. 78 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 143 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Шувалова М.И. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" взысканы задолженность 63 931 руб. 61 копейка, пеня 30 820 руб. 78 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 143 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы пени. В указанной части принято новое решение, которым с Шувалова М.И. в пользу ТСЖ "Ладыгина 2 "Д" взыскана пеня в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов М.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности и пени не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Оспаривает размер задолженности, основания её начисления и выражает несогласие с размером тарифов, действовавших в спорный период.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шувалов М.И. и его представитель Шувалова В.А. поддержали кассационную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шувалову М.И. на праве собственности принадлежит "адрес" "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ладыгина 2 "Д".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с сентября 2014 года по 12 февраля 2020 года у Шувалова М.И. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" 931 руб. 61 копейка. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 30 820 руб. 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 137, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции исходил из характера допущенного нарушения, длительности прострочки исполнения обязательства и, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными судам в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной пени до 20 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, основаниями её начисления и размерами установленных тарифов, основаниями для отмены либо изменения принятых по делу решений в кассационной инстанции быть не могут, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко