Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1154/2021[88-2218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Шиловой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргиной Р.М. к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя ОАО "РЖД" Новосельской Е.В, полагавшей не обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юргина Р.М. обратилась с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы морального вреда, причиненного повреждением здоровья при осуществлении перевозки истца, в обоснование указав, что 25 сентября 2019 года, являясь пассажиром поезда N 244 сообщением Анапа-Новокузнецк по ж/д билету N, в вагоне N при спуске с верхней полки упала на край стола в следствии резкого толчка вагона. В результате падения ощутила сильную боль в области груди и спины, был составлен акт о несчастном случае с пассажиром. По прибытию в пункт назначения истец обратилась в "Саратовскую городскую клиническую больницу N2 им. В.И. Разумовского", где ей диагностированы многочисленные переломы шести ребер справа с незначительным смещением, закрытая травма груди, посттравматический малый пневмогидроторакс справа. В больнице истцу оформили и выдали больничный лист, который пришлось неоднократно продлевать и долечиваться уже по прибытию домой в г. Благовещенск.

В связи с полученной травмой истец претерпевала значительные физические и нравственные страдания, испытывала сильную боль, ей было сложно ходить, дышать, снимать и надевать одежду, кроме того, в условиях следования поезда она не могла получить квалифицированную медицинскую помощь.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" и соответчика АО "ФПК" сумму морального вреда, причиненного при осуществлении перевозки, в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Решением Благовещенского районного Амурской области от 09.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Юргиной Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято решение о взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Юргиной Р.М. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов 5000 рублей, а всего взыскать 305 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе АО "ФПК" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального права, указав, что выводы о возложении ответственности по взысканию компенсации морального вреда на перевозчика неверные. Настаивают, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, Юргина Р.М, ОАО "РЖД", АО "Ингосстрах" указали на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы письменных возражений, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Юргина Р.М, являлась пассажиром поезда N, следующего по маршруту Анапа - Саратов, вагон N, место N, дата отправления 24 сентября 2019 года, время отправления 10 часов 20 минут (Московского времени), дата прибытия 25 сентября 2019 года, время прибытия 15 часов 12 минут (местного времени), что подтверждается проездным документом (билетом) N

В соответствии с актом о несчастном случае с пассажиром А 078304, составленным в 07 часов 30 минут 25 сентября 2019 года на станции Волгоград, Юргина Р.М, находясь в вагоне N, за 10 минут до прибытия на станцию Волгоград спускалась с полки (место 20), вагон качнуло, она не успела поставить ногу на полку, вследствие чего в 06 часов 15 минут 25 сентября 2019 года ударилась о столик спиной. В результате чего Юргина Р.М. испытывала боль в спине, ей было тяжело дышать. Акт подписан начальником поезда ФИО8, свидетелями происшествия ФИО9, ФИО10

Принадлежность пассажирского вагона, в котором произошло падение истца Юргиной Р.М, АО "ФПК" не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Данный вагон входил в состав поезда, управляемого локомотивом, арендованным АО "ФПК" у АО "РЖД" на основании договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении N от 24 сентября 2010 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского", Юргина Р.М. поступила в лечебное учреждение 27 сентября 2019 года, где проходила лечение с диагнозом: Закрытая травма груди. Перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа (S22.40). Осложнения: Посттравматический малый пневмогидроторакс справа. Сопутствующие заболевание: Бронхиальная астма. ИБС. Атеросклеротический кардиоклероз. Артериальная гипертензия 2, риск 3, после проведенного лечения выписана 3 октября 2019 года.

Как следует из больничных листов N, N, N, N, Юргина Р.М. находилась на лечении с 27 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года.

05 декабря 2019 года Юргиной Р.М. в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, полученного вследствие падения 25 сентября 2019 года в вагоне N поезда Анапа-Новокузнецк, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вагон, в котором получила травму истица, сам по себе не является транспортным средством и средством передвижения в отсутствие локомотива, поэтому получение травмы истца не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями со стороны АП "ФПК", поэтому моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован за счет ОАО "РЖД", как владельца и арендодателя локомотива.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласившись с решением суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения именно на АО "ФПК" ответственности по компенсации причиненного морального вреда за повреждение здоровья истцу Юргиной Р.М, поскольку факт оказания указанным ответчиком истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, а также факт транспортного происшествия в период ее оказания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом с учетом обстоятельств травмирования в виде падения пассажира с верхней полки в период нахождения в вагоне и характера полученной им травмы оснований полагать, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде возлагает на перевозчика.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств, что падение истца вызвано действием именно локомотива поезда, т.к. из представленного акта о несчастном случае с пассажиром от 25 сентября 2019 года усматривает, что падение Юргиной Р.М. произошло из-за того, что вагон качнуло. Каких-либо иных причин происшествия, в том числе резкое торможение локомотива, также не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданская ответственность АО "ФПК" как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в порядке обязательного страхования путем заключения договора с АО "СОГАЗ" N от 25 марта 2019 года, однако данный договор не предусматривает выплату страхового возмещения вследствие причинения морального вреда в результате повреждения здоровья пассажира. Добровольный договор страхования гражданской ответственности АО "ФПК", как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предполагающий возможность выплаты страхового возмещение за причинение морального вреда, ответчиком не заключен.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы АО "ФПС" получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны в споре, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного постановления незаконным, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи