Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-718/2021[88-1777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" к Шевченко Галине Викторовне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Шевченко Галины Викторовны на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчика Шевченко Г.В. и ее представителя Ильиной В.Б, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее ДУМИ МО "Анивский городской округ") обратился в суд с иском к Шевченко Г.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением - квартирой N в "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что на основании постановления мэра Анивского городского округа от 4 августа 2011 года N-п спорное жилое помещение было предоставлено Шевченко Г.В. и членам её семьи на период трудовых отношений с ГБУЗ "Анивская Центральная районная больница им В.А. Сибиркина". В соответствии с указанным постановлением между МУП "Управляющая компания" и Шевченко Г.В. был заключен договор найма жилого помещения от 21 сентября 2011 года N. С 12 октября 2018 года трудовые отношения между Шевченко Г.В. и ГБУЗ "Анивская Центральная районная больница им В.А. Сибиркина" прекращены, однако жилое помещение в добровольном порядке ответчиком не освобождено.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Шевченко Г.В. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением - квартирой N 14 в доме 2 "г" по улице Невельская в селе Троицкое Анивского района и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

В кассационной жалобе Шевченко Г.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству суда искового материала, подписанного неуполномоченным лицом. Считает, что порядок отнесения указанной квартиры к служебному жилью не соблюден, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент предоставления жилого помещения Шевченко Г.В. являлась пенсионером по старости. Настаивает на том, что постановление мэра Анивского городского округа от 4 августа 2011 года N-п, на основании которого предоставлена квартира, не содержит указаний на то, что медицинский работник должен быть трудоустроен именно в медицинском учреждении Анивского района, в связи с чем трудоустройство Шевченко Г.В. в другое учреждение здравоохранения Сахалинской области не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Полагает, что судами не исследовались вопросы отсутствия иного жилья в собственности ответчика, а также наличие у Шевченко Г.В. права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Не принято во внимание реформирование системы здравоохранения, целью которого, в том числе, является обеспечение специалистов служебными жилыми помещениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шевченко Г.В. и её представитель Ильина В.Б. поддержали доводы кассационной жабы и настаивали на ее удовлетворении.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержала письменные возражения прокуратуры Сахалинской области и полагала принятое по делу судебное постановление соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, выслушав позицию ответчика и ее представителя, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что "адрес" городского округа.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 4 августа 2011 года N-п указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

21 сентября 2011 года на основании договора найма служебного жилого помещения N указанная квартира предоставлена Шевченко Г.В. и членам ее семьи на период трудовых отношений с ГБУЗ "Анивская Центральная районная больница им В.А. Сибиркина".

Пункт 18 указанного договора содержит перечень оснований его расторжения, одним из которых является истечение срока трудового договора (подпункт 3).

Трудовые отношения между Шевченко Г.В. и ГБУЗ "Анивская Центральная районная больница им В.А. Сибиркина" прекращены в 2018 году, служебное жилое помещение ответчиком не освобождено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 30, 35, 49, 52, 92, 93, 99, 100, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что законные основания для пользования спорной квартирой у ответчика отсутствуют, оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением, предусмотренных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы Шевченко Г.В.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил без движения исковое заявление, подписанное, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Учитывая пункты 12, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, которым утвержден Порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, доводы кассационной жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения правового режима служебного жилья подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в деле доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шевченко Г.В. о том, что она, как пенсионер по старости не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Как установлено судами, ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, что ею не оспаривалось, поэтому, являясь пенсионером, не может быть отнесена к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены обстоятельства, подтверждающие право Шевченко Г.В. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Шевченко Г.В. в установленном законом порядке малоимущей не признана, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований, исключающих возможность выселения Шевченко Г.В. и членов её семьи из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление мэра Анивского городского округа от 4 августа 2011 года N-п, на основании которого предоставлена квартира, не содержит указаний на то, что медицинский работник должен быть трудоустроен именно в медицинском учреждении Анивского района, в связи с чем трудоустройство Шевченко Г.В. в иное учреждение здравоохранения Сахалинской области не является основанием для удовлетворения заявленного иска, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию указанного постановления (л.д. 15).

Ссылки заявителя на реформирование системы здравоохранения, целью которого, в том числе, является обеспечение специалистов служебными жилыми помещениями, о наличии оснований для признания за Шевченко Г.В. права собственности в порядке приватизации на помещение, в котором она проживает, основаны на неправильном толковании норм материального права и, с учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих наличие у спорной квартиры правового режима служебного жилого помещения, отсутствие у ответчика права пользования названным жилым помещение на установленных законом либо договором основаниях, такие доводы поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не являются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко