Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-903/2021[88-2039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклицова И.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "ДГК" Гуменюк М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя АО "ДГК" Иванич С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Муклицов И.П. обратился с иском к АО "ДГК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 23 апреля 2018 года занимал должность электрогазосварщика 5 разряда химического цеха структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1". 30 апреля 2020 года уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает незаконными действия и решения работодателя по передаче функций по ремонту оборудования сторонней организации, что повлекло сокращение численности персонала. Также считает нарушенным порядок его увольнения, поскольку решение об увольнении принято без согласия выборного профсоюзного органа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.10.2020 г. исковые требования Муклицова И.П. удовлетворены частично, постановлено признать приказ от 23.04.2020 N-лс незаконным, восстановить Муклицова И.П. на работе в филиале "Хабаровская генерация"/СП "Хабаровская ТЭЦ-1"/химический цех в должности электрогазосварщика 5 разряда с 01 мая 2020 года. С АО "ДГК" в пользу Муклицова И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 80557 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "ДГК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2916 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "ДГК" Гуменюк М.А. ставит вопрос об изменении постановленных судебных постановлений и вынесении решения об изменении истцу даты увольнения на 08.05.2020 г, суммы выплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что процедура увольнения работодателем не была нарушена, работодатель не должен был учитывать мнение выборного профсоюзного органа в связи с его немотивированностью. Профсоюзная организация была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении Муклицова И.П.

В возражениях прокурор полагает, что вынесенные судебные акты законные и обоснованные.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Муклицов И.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность электрогазосварщика 5 разряда химического цеха структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1". 27 февраля 2020 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, от предложенных вакансий отказался. Приказом от 23 апреля 2020 года Nлс Муклицов И.П. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

20 апреля 2020 года АО "ДГК" направил в профсоюзный комитет СП "Хабаровская ТЭЦ-1" уведомление о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе Муклицовым И.П.

Профсоюзный комитет СП "Хабаровская ТЭЦ-1" 28.04.2020 г. выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, изложив письменно свое мнение. После получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации 30 апреля 2020 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Муклицов И.П. является членом профсоюза организации, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.26 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел положениями ст.ст.81, 180, 373 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку не соблюдены сроки, установленные ст.373 Трудового кодекса РФ, так как решение об увольнении сотрудника принято 23 апреля 2020 года как до истечения установленного указанной статьей семидневного срока рассмотрения вопроса и направления работодателю мотивированного мнения в письменной форме органом первичной профсоюзной организации (27.04.2020), так и до истечения 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов при не достижении согласия (01.05.2020).

Причины, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, считает их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, учитывая, что предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса РФ порядок согласования увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден, суд первой инстанции, увольнение Муклицова И.П. признал незаконным обоснованно.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ДГК" Гуменюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи