Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1330/2021[77-872/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Попова В.А, защитника - адвоката Яковлевой В.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Попова В.А, адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2020 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Попов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

18 июня 2014 года Котовским городским судом Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

7 июля 2015 этим же судом с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 158 (четыре эпизода), ч. 1 ст. 166 (два эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 158 (три эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 6 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Попову В.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о взыскании имущественного ущерба и о судьбе вещественных доказательств.

Попов В.А. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ООО "СТИНЭК" газового котла, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении видеорегистратора и ножа у Шепелева М.В. Преступления совершены 22 и 28 апреля 2020 года в г. Котовске Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.А. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом внесенных 20 июля 2020 года изменений в ст. 314 УПК РФ суд не мог по тяжкому преступлению рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, а также ссылается на неразъяснение ему последствий постановления приговора в таком порядке. Кроме того, не соглашается с квалификацией содеянного по первому эпизоду хищения, считая необходимым исключить признак "с незаконным проникновением в жилище". Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Станкевич Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановление судьи о назначении судебного заседания вынесено до начала действия Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, изменившего основания рассмотрения уголовного дела в особо порядке.

Согласно протоколу судебного заседания судья выяснил у Попова В.А. понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. И только убедившись в том, что Попов В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом данных о правильном восприятии им обстоятельств, имеющих значение для дела, а также мнения сторон суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим доводы о ненадлежащем выполнении положений ст. 316 УПК РФ являются необоснованными.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Попов В.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Попова В.А. дана правильная юридическая оценка по эпизоду хищения имущества ООО "СТИНЭК" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Шепелева М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище вменен обоснованно, поскольку осужденный незаконно проник в жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию задолго до совершения преступления. При этом отсутствие в жилище проживающих и прописанных лиц для квалификации содеянного правового значения не имеет.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории по тяжкому преступлению согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания в исправительном учреждении судом надлежащим образом мотивирована, судебная коллегия с данными выводами соглашается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку данные нарушения повлияли на исход дела при назначении справедливого наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Правильно определив в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению наличие рецидива преступлений, суд при установлении данного обстоятельства, помимо судимостей за преступления средней тяжести, также сослался на судимости по преступлениям небольшой тяжести, которые согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются. В связи с этим ссылка на судимости по пяти преступлениям небольшой тяжести, влияющие исходя из текста приговора, на определение наличия в действиях Попова В.А. рецидива преступлений подлежит исключению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт 28).

Из материалов уголовного дела следует, что Попов В.А. имеет заболевание (том 1, л.д. 83-86), однако состояние его здоровья при назначении наказания судом не учитывалось.

Кроме того, исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности по вопросу подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом обоснованно частично удовлетворен гражданский иск ООО "СТИНЭК" и с учетом указанного в обвинении размера причиненного преступлением ущерба с осужденного взыскана стоимость похищенного им газового котла "Navien Deluxe" модель "16К", равная 27795 рублям. Вместе с тем, оставляя без рассмотрения часть суммы гражданского иска и признавая за истцом право на удовлетворение этой части суммы иска в порядке гражданского судопроизводства, суд не мотивировал свои выводы, поэтому такое решение подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебное решение подлежит изменению, назначенное Попову В.А. наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Попова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2020 года в отношении Попова ФИО11 изменить, исключив:

-из описательно-мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений ссылку на судимости за совершение преступлений небольшой тяжести;

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об оставлении части исковых требования без рассмотрения с признанием за ООО "СТИНЭК" права на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного.

Назначенное Попову В.А. наказание смягчить по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Попову В.А. назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи