Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-1389/2021[77-673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Устаевой С.Г.

осужденной

Плакидиной А.В.

адвоката

Макарий Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Плакидиной А.В. - адвоката Макарий Н.Е.

на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года

Плакидина Ангелина Валерьевна, родившаяся * в *, несудимая.

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Плакидиной под стражей с 9 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор в отношении Плакидиной изменен: из осуждения Плакидиной исключено указание о нанесении осужденной Е* 4 ударов неустановленным тупым предметом в область головы и туловища; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания Ч*, К* в части воспроизведения объяснений Плакидиной на месте совершения преступления; назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Плакидиной А.В. и адвоката Макарий Н.Е, просивших переквалифицировать действия Плакидиной на ч.1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Устаевой С.Г, предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плакидина признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Е*, совершенное 9 марта 2019 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макарий Н.Е. просит переквалифицировать действия Плакидиной А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что Плакидина не желала причинения смерти своему отцу, удары ножом нанесла, защищаясь от примененного им к ней насилия. Замечает, что Е* душил Плакидину, сдавив ей шею рукой (предплечьем), в результате чего она начала задыхаться, а когда получилось вырваться, схватила нож для того, чтобы остановить Е*, но последний свои действия не прекратил, а направился к ней, высказывая угрозы опасные для жизни Плакидиной. Отмечает, что показания Плакидиной, подтверждаются заключением СМЭ о наличии у осужденной телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, показаниями свидетелей Ш*, Г**, а также иными фактическими данными. Считает, что суд принял решение без учета характера опасности, угрожавшей Плакидиной, когда молодая девушка противостоит физически крепкому мужчине ростом 1 метр 80 сантиметров, ранее судимому, в том числе за убийство матери Плакидиной. Утверждает, что защита последовала в ответ на противоправные действия Е* и непосредственно за актом посягательства с его стороны на жизнь и здоровье Плакидиной. Полагает, что решения приняты с существенным нарушением ст. 88 УПК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Карасев Н.А. указывает, что обстоятельства преступления судом установлены правильно, в соответствии с которыми действия Плакидиной верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, осужденной назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Макарий, с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Плакидиной, указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Плакидиной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлено, что в ходе распития спиртных напитков между Е* и его дочерью Плакидиной произошла ссора, в ходе которой потерпевший стал оскорблять осужденную. Плакидина на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся грубым поведением Е*, нанесла последнему сначала один удар в грудную клетку, ранив его, а затем через некоторый промежуток времени после переписки с Г** и направления ему фото раненного отца, еще раз ударила потерпевшего ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в полость перикарда с повреждением правого желудочка, от которого Е* вскоре скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б* и Л* об обстоятельствах обнаружения Е* с ножевыми ранениями груди в комнате Плакидиной; показаниями свидетеля Г** о том, что Плакидина в социальной сети "Вконтакте" прислала ему фото раненого отца, а через некоторое время окровавленное тело Е* с сообщением, что убила его за мать; протоколом осмотра трупа Е*; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в комнате Плакидиной и отражено, что на диване под подушками, в полотенце, обнаружен нож длиной 195 мм, который изъят; заключением экспертизы об обнаружении на клинке изъятого ножа крови потерпевшего Е*; заключением эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у трупа Е* телесных повреждений и показаниями эксперта Э* о том, что для причинения колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки требуется силовое воздействие; актом медицинского освидетельствования Плакидиной, согласно которому у осужденной установлено состояние опьянения; протоколом выемки сотового телефона у Плакидиной и его осмотра, где обнаружены 14 файлов с изображением после первого непроникающего ранения в грудь и второго смертельного ранения; протоколом осмотра телефона Г**, где на странице социальной сети "В контакте" имеются фотографии и сообщения, направленные ему Плакидиной в день совершения преступления, а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре, которые суд оценил в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе о допустимости доказательств.

Сама Плакидина не отрицала, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, что смерть Е* наступила от ее действий, однако указывала, что вынужденно схватилась за нож, так как Е* применил к ней насилие, душил ее, домогался, угрожал выбросить в открытое окно.

Обстоятельства, сообщенные суду Плакидиной, тщательно проверялись, но не нашли подтверждения. Приведенные судом в приговоре доказательства опровергают версию Плакидиной о том, что ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице к нему на момент осмотра комнаты, а именно, сразу после совершения преступления, следов борьбы не обнаружено, порядок среди вещей не нарушен, окно закрыто и на подоконнике стоят мягкие игрушки.

По заключению экспертиз у Плакидиной обнаружены две ссадины на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью; каких-либо повреждений в области половых органов не выявлено. Допрошенный в качестве специалиста врач Г* показал, что при освидетельствовании 9 марта 2019 года у Плакидиной покраснений и припухлостей в области шеи характерных для удушения не обнаружено. Не установлены и повреждения в области головы, в том числе участков отсутствия волос, о чем сообщала в своих показаниях осужденная.

На основании исследованных фотоизображений, созданных Плакидиной и направленных Г**, судом установлено, что ножевые ранения Е* Плакидина нанесла не одномоментно, а с разрывом по времени, когда осужденная фотографировала Е*, при этом на снимке видно, что входная дверь в комнату открыта, а окно закрыто.

В кассационной жалобе защитник осужденной, настаивая на версии обороны от действий Е*, приводит те же, что и Плакидина в своих показаниях, доводы о примененном потерпевшем насилии, угрозах убийства, которые проверены и опровергнуты судом.

Так, в приговоре подробно приведены сообщения, которые направляла Плакидина своему другу Г** в момент, когда ей, как утверждает защита, грозила смертельная опасность, вынудившая ее взяться за нож. Как правильно указал суд, содержание переписки, постоянное фотографирование раненного и безоружного потерпевшего, опровергают доводы защиты о том, что действия Плакидиной, использовавшей для нанесения телесных повреждений в грудь ножа с клинком 195 мм, носили оборонительных характер.

Показания свидетелей Г** и Ш*, на которые ссылается защита, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о том, что Плакидина находилась в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка содеянного Плакидиной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для переквалификации действий Плакидиной с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

При назначении Плакидиной наказания судом учитывались обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с чч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого лица - Ш*, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, предпринятые ею действия по вызову скорой медицинской помощи, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение Е*, вызвавшее конфликт.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Плакидиной, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Плакидиной Ангелины Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарий Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова