Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14830/2020[77-355/2021-(77-2880/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дусимовой А.Т, осужденного ФИО3, его защитника адвоката Твердова Ю.М, переводчика ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора области на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Войковский "адрес", по ч. 3 ст. 327, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО1 и. ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он в ходе предварительного расследования дал признательные показания, изобличающие ФИО3, показал, как и каким образом производилась раскладка наркотических средств, признал вину частично. В настоящее время вину признает полностью, раскаивается, подтверждает ранее данные им показания, от которых ранее отказывался по причине оказанного на него давления со стороны ФИО3. Просит применить положения п. "и" ч.1 ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на наличие матери, у которой 5 детей, а также на то, что преступление совершил в силу сложившихся жизненных обстоятельств, отсутствия работы и средств для пропитания.

В кассационном представлении заместитель прокурора области указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания безосновательно указал, что учитывает наличие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии таковых, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в содеянном обоснованы совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе и представлении не оспариваются.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденных и квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в его кассационное жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 дал признательные показания после его задержания по факту подозрения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также следует отметить, что частичное признание вины в содеянном, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивает осужденный в жалобе, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 с имеющимся при них, а также уже размещенным в "закладках" наркотическим средством были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых ОРМ, судом установлено не было.

Указанные обстоятельства, при наличии у оперативных сотрудников сведений о причастности обоих осужденных к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлено, и материалы дела не содержат, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его неподтвержденное утверждение о наличии на родине матери, у которой 5 детей. Данные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, суд, приведя данные нормативные требования закона, обоснованно отметил отсутствие у обоих осужденных отягчающих их наказание обстоятельств, о чем отдельно указал в приговоре и с учетом данного обстоятельства назначил ФИО1 и ФИО2 наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы и представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 угли - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: