Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1608/2021[77-911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Курылева И.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 (с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО7) на приговор Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес", с учетом изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом "адрес", с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 26.03.2019г, 12.04.2019г, 20.08.2019г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима. Приговором решены вопросы мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, и других, он не совершал, а был вынужден за плату, обещанную сотрудниками полиции, оговорить себя. Полагает незаконным отказ суда в вызове и допросе ряда свидетелей. Подробно приводит содержание бесед с оперативными сотрудниками, обстоятельства проведения следственных действий с его участием, и считает, что его обманули, не заплатив всю сумму и отправив отбывать наказание в колонию особого режима. Приводит сведения о состоянии своего здоровья, давлении, оказываемом на него со стороны других осужденных, попытках суицида и просит судебные решения в его отношении изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить вид режима на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено при назначении судебного заседания.

Далее, от осужденного поступило заявление, в котором он утверждал о самооговоре, о том, что данного инкриминированных преступлений он не совершал, а также заявил ходатайство о вызове свидетелей (т.3 л.д.22).

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 31-32) ФИО1 возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в общем порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и принято решение о рассмотрении дела в общем порядке (т.3 л.д.33).

Затем ФИО1 вновь заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д.56). Вместе с тем, в заявлении, адресованном на имя судьи (т.3. л.д.90-92), он указал на факты незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции, предложившими за денежное вознаграждение написать явки с повинной, в связи с чем, данное заявление ФИО1 было направлено для организации соответствующей проверки (т.3 л.д.93). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д.146), которое судом было отклонено и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3. л.д.227), осужденный последовательно отстаивал свою позицию о невиновности, утверждая, что преступлений не совершал.

Вместе с тем, получив уголовное дело к своему производству, судья, сославшись на заявленное ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, назначил уголовное дело к рассмотрению в указанном порядке и рассмотрел его с вынесением обвинительного приговора, проигнорировав при этом очередное ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей защиты и запросе копии регистрационной книги от 2018 года (т.4 л.д.10), которое со всей очевидностью свидетельствует о его несогласии с предъявленным обвинением.

При указанной позиции осужденного, несмотря на вновь заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, у суда должны были возникнуть сомнения в понимании ФИО1 существа предъявленного обвинения, осознании им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в данном конкретном случае следовало обсудить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.

Равным образом, подобные сомнения у суда должны были возникнуть и в связи диагностированным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-77) психическим заболеванием ФИО1: органическим легким когнитивным расстройством, осложненного синдромом зависимости от алкоголя.

При этом, несмотря на то, что комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, наличие психического расстройства ФИО1 в совокупности с его противоречивой, многократно меняющейся позицией в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции, ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, следует констатировать, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не были в должной мере приняты во внимание, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи