Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-388/2021-(7У-15850/2020)[77-635/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Широковой А.А, осужденного Волкова В.А, адвоката Лапиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волкова В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы и представления, возражений, осужденного Волкова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Лапину О.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора Широкову А.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года

Волков В.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Оплачко Т.В.) сроком на 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Любицкого О.С.) сроком на 1 год, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова В.А. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Волков В.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Юрьевец Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 31 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначении несправедливого наказания. Указывает, что суд необоснованно по преступлению в отношении потерпевшего Любицкого О.С. квалифицировал его действия с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из материалов дела, в доме Любицкого О.С. он находился правомерно. Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что в его действиях отсутствует данный квалифицирующий признак. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Волкова В.А. на защиту. В обосновании своих доводов указывает, что Волков В.А. в судебном заседании отрицал наличия у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего Любицкого О.С. с целью хищения, однако суд в приговоре необоснованно указал, что Волков В.А. вину признал полностью. Кроме того, несмотря на занятую Волковым В.А. позицию по делу, адвокат Малов И.А. выступая в прениях сторон в защиту подсудимого, не поддержал его позицию, тем самым не выполнил свои обязанности, чем нарушил его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лебедева Т.В, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно нарушения уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым, если при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту, включающее в себя право реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного судом.

Данное право подсудимому Волкову В.А. при рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено не было.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Волков В.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства осужденный Волков В.А. по факту хищения имущества у потерпевшего Любицкого О.С. отрицал наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище, утверждая о нахождении в доме потерпевшего на законных основаниях.

Несмотря на указанную оценку подсудимым своих действий, адвокат Малов И.А, осуществлявший его защиту, согласно протоколу судебного заседания, занял в судебных прениях позицию, противоположную линии защиты, избранной Волковым В.А.

Так, выступая в прениях с защитительной речью, адвокат указал, что его подзащитный Волков В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заявление адвоката о необходимости признания его подзащитного виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при том, что сам подзащитный своей вины по эпизоду в отношении потерпевшего Любицкого О.С. фактически не признал, противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, в силу которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также положениям п. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя и заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

Несмотря на осуществление адвокатом некачественной защиты подсудимого, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение Волкову В.А. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение право осужденного, гарантированное ему ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление права обвиняемого на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе и доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, дать им надлежащую юридическую оценку, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Волкова В.А. судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, то суд кассационной инстанции в связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции считает необходимым меру пресечения отменить, из-под стражи Волкова В.А. освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года в отношении осужденного Волкова В.А. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова В.А. отменить, из-под стражи его освободить.

Председательствующий судья:

Судьи: