Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-496/2021[77-1089/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Сытенковой -Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Базанова К.Ю, его защитника Базановой М.М, адвоката Лапиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Базанова К.Ю. на постановление Тверского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Базанова К.Ю, чье участие обеспечено путем видеоконференц-связи, защитника Базановой М.М, адвоката Лапиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 июля 2020 года оставлено без изменения постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2020 года в отношении Базанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, постановлением Тверского областного суда от 6 июля 2020 года с Базанова К.Ю, взыскано в доход федерального бюджета сумма в размере 3 750 рублей в качестве оплаты процессуальных издержек - услуг адвоката Дунаевской И.Е, участвовавшей в судебном заседании по назначению областного суда.

В кассационной жалобе осужденный Базанов К.Ю, не соглашаясь с постановлением областного суда о взыскании с него в доход федерального бюджета, в качестве оплаты процессуальных издержек- услуг адвоката Дунаевской И.Е, указывает, что он не смог приложить документы, подтверждающие его имущественную несостоятельность, по причине недостаточного времени для подготовки к судебным заседаниям. Он является инвалидом 3 группы, передвигается на костылях, в колонии - поселении нет возможности для его трудоустройства с учетом ограниченной трудоспособности. Пенсия по инвалидности является единственным источником его дохода. Из нее производятся удержания на содержание двоих "данные изъяты" детей. Ему остается около 5 000 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума в Тверской области. Просит об изменении судебного решения и отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Эти требования процессуального закона, предъявляемые к судебному постановлению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Взыскивая процессуальные издержки с осужденного Базанова К.Ю, суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта выполнения защитником своей работы в течение определенного периода времени. Однако это необходимо лишь для определения итоговой суммы оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая альтернативу в решении указанного вопроса, установленную в законе, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Вопреки этому, утверждение обжалуемого постановления о том, что взысканная сумма в размере 3 750 рублей не отразится существенно на материальном положении Базанова К.Ю. никак не аргументировано.

Из материалов дела следует, что в расписке о вручении копии решения суда первой инстанции осужденный ходатайствовал о назначении ему защитника судом (т. 1 л. д. 176) и допуске наряду с ним защитника Базановой М.М.

В ходе рассмотрения материалов дела в рамках апелляционной процедуры положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, осужденному не разъяснялись (т. 2 л. д. 16). После заявления защитником ходатайства о приобщении к материалам дела его заявления об оплате труда (т. 2 л. д. 18) и его приобщения к делу, мнение участников процесса о возможности возложения процессуальных издержек на осужденного, не выяснялось.

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии у Базанова К.Ю. инвалидности 3 группы (т. 2 л. д. 21).

Как следует из представленных материалов дела, на период рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, осужденный Базанов К.Ю. имел 3 группу инвалидности, о чем в суд апелляционной инстанции были представлены сведения (т. 2 л. д. 21), и получал пенсию в размере 12 994 рублей, из которых производились удержания: на питание в размере 3 142, 80 рублей, алименты на содержание детей в размере 3 588 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 1 285, 80 рублей, вещевое довольствие в размере 57, 50 рублей. К выдаче им получено 4 919, 20 рублей.

С учетом суммы дохода и взысканной суммы оплаты процессуальных издержек усматривается имущественная несостоятельность осужденного относительно указанного вопроса, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда апелляционной инстанции и передачи материала с кассационной жалобой осужденного Базанова К.Ю. в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить, выявленное судебной коллегией нарушение, и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Базанова К.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 июля 2020 года о взыскания с Базанова ФИО11 в доход федерального бюджета суммы в размере 3 750 рублей в качестве оплаты процессуальных издержек - услуг адвоката Дунаевской И.Е, участвовавшей в судебном заседании по назначению Тверского областного суда, отменить и материал в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: