Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-8142/2020[77-1422/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденной Виноградовой В.А. - адвоката Немгировой Н.А, представившей ордер N N от 4 сентября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Виноградовой В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2019г. в отношении осужденной Виноградовой В.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденной Виноградовой В.А. - адвоката Немгирову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019г.

Виноградова В.А, родившаяся 19 февраля 1994г. в г. Иваново, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Виноградову В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 раз в месяц, в даты, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 ноября 2019г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Виноградова В.А. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею 21 марта 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Виноградова В.А, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, считает незаконным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование такого решения; утверждает, что суд апелляционной инстанции законность постановления об отказе в прекращении уголовного дела надлежащим образом не проверил, доводам стороны защиты оценки не дал.

Отмечает, что она в полном объеме возместила причиненный ущерб и компенсировала моральный вред, принесла свои извинения, потерпевшая к ней претензий не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Нестеров А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Бажанова И.В. считает, что с учетом тяжести преступления и мягкости назначенного наказания оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Виноградовой В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Виноградова В.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Виноградовой В.А. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденной является правильной, основанной на уголовном законе и в кассационной жалобе не оспаривается.

С доводами осужденной о незаконности постановления суда первой инстанции от 12 сентября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Бажановой И.В. и ее представителя Рубиса В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Виноградовой В.А. на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон судебная коллегия согласиться не может.

Указанное постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в нем подробно мотивированы и с ними суд кассационной инстанции соглашается (л.д. 144-146).

Представленное суду кассационной инстанции письменное "Соглашение об урегулировании спора от 20 августа 2019г." между Виноградовой В.А. и Бажановой И.В. не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку сам факт заглаживания Виноградовой В.А. вреда судом первой инстанции при принятии решения учитывался и это обстоятельство было принято во внимание при назначении осужденной наказания.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминированного Виноградовой В.А. деяния, объектом которого является не только жизнь человека, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, несмотря на заглаживание вреда потерпевшей, принятие решения об освобождении Виноградовой В.А. от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать государственным интересам в сфере реализации целей и задач уголовного законодательства, направленных на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, иных общественных интересов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также предупреждение преступлений.

Нарушений уголовного закона при назначении Виноградовой В.А. наказания судом не допущено.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел совершение Виноградовой В.А. неосторожного преступления средней тяжести впервые, признание ею вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, заглаживание в полном объеме причиненного преступлением вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности виновной суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении Виноградовой В.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции Виноградовой В.А. от общества с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, ее защитника и привел в апелляционном постановлении мотивированные выводы, по которым не согласился с ними.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2019г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2019г. в отношении осужденной Виноградовой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: