Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 22-34/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Вагапова Р.К, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, осужденных Челышкова В.В. и Аксенова С.Г. путем использования систем видео-конференц-связи, защитников адвокатов Давидюка С.В. и Джубандикова Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Давидюка С.В, Джубандикова Н.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Челышков Вадим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", гражданин

Аксенов Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок: Челышков В.В. - 4 года, Аксенов С.Г. - 2 года, оба с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Челышкова В.В. и Аксенова С.Г. путем использования систем видео-конференц-связи, защитников адвокатов Давидюка С.В. и Джубандикова Н.А, поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Челышков и Аксенов признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Челышков и Аксенов, находясь в кабине лифта подъезда N "адрес", встретив незнакомого им несовершеннолетнего ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно, напали на потерпевшего и поочередно нанесли ему несколько ударов кулаками в голову, после чего Челышков потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон. Опасаясь за свое здоровье, потерпевший выполнил требование Челышкова и передал ему свой телефон, а Челышков выхватил из его уха беспроводной наушник. Далее осужденные скрылись, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

В результате совместных действий осужденных, ФИО1 причинены сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой теменной области, гематомы в скуловой и щечной области, параорбитальный кровоподтек слева и ссадины лица, относящиеся к легкому вреду здоровья, а также имущественный вред на общую сумму 14311 рублей.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Челышкова адвокат Давидюк в апелляционной жалобе считает назначенное Челышкову наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировать действия Челышкова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в судебном заседании допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права повлиявшие на квалификацию действий Челышкова.

Так, согласно протоколу задержания Челышков задержан ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", однако фактически он задержан ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и доставлен в "адрес".

Помимо этого, защитник отмечает, что в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ следователем не внесены в протокол его вопросы и ответы Челышкова.

В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны неверные анкетные данные, не содержатся сведения о времени производства экспертизы, что, по утверждению защитника, является основаниями для признания его недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на вышеприведенных доказательствах, полученных с нарушением законодательства, что привело к неверной квалификации действий Челышкова.

Также защитником в жалобе отмечается, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний сторона защиты неоднократно заявляла о нарушении прав Челышкова на конфиденциальное общение с защитником, поскольку в военном следственном отделе по Самарскому гарнизону отсутствует помещение для такого общения.

В апелляционной жалобе адвокат Джубандиков просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. отменить, переквалифицировать действия Аксенова на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы Джубандиков указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку имеющиеся существенные противоречия не устранены, а из приговора не усматривается, какие показания суд признает достоверными и берет за основу, а какие отвергает.

Далее в жалобе защитник утверждает, что протоколы опознания ФИО1 Челышкова и Аксенова являются недопустимыми доказательствами, поскольку о приметах и особенностях лиц, по которым он может их опознать, потерпевший не допрашивался, а опознал их лишь по общим признакам внешности. При этом Челышков и Аксенов были предъявлены для опознания со статистами, внешне не схожими с ними.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не была установлена одежда Аксенова и Челышкова, для идентификации и определения их места положения в лифте по показаниям ФИО1, а также конкретные действия каждого из них.

В продолжение жалобы защитник выражает мнение, что умысел Аксенова был направлен лишь на нанесение 2-3 ударов потерпевшему и из обвинения исключен квалифицирующий признак "предварительный сговор", то действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В заключение жалобы Джубандиков утверждает о назначении Аксенову судом чрезмерно строгого наказания без учета смягчающих обстоятельств и его личности, таких как второстепенная роль в совершении преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, который высказал позицию о применении к Аксенову условного осуждения. Аксенов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учебы и работы. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют применить к Аксенову наказание без реального лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражая несогласие в части назначения наказания Аксенову, просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г. отменить, назначить Аксенову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитников адвокатов и потерпевшего, государственным обвинителем - помощником военного прокурора Самарского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Швецовым И.Д. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также военного прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным в жалобах доводам.

Выводы суда о виновности Челышкова и Аксенова в совершении инкриминированного им преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, из показаний осужденных Аксенова и Челышкова следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине лифта подъезда N 1 "адрес", они поочередно нанесли ФИО1 несколько ударов кулаками в голову, после чего Челышков забрал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. При этом Аксенов показал, что требование о передаче телефона высказал Челышков.

Как показал потерпевший ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабине лифта подъезда N 1 "адрес" ранее незнакомые Челышков и Аксенов нанесли ему несколько ударов кулаками в голову. После чего по требованию кого-то из них он достал телефон, который, как и беспроводной наушник, забрал Челышков. Далее Аксенов остановил лифт, и осужденные скрылись с похищенным имуществом. В ходе очных ставок с Челышковым и Аксеновым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил указанные показания.

Допрошенные по делу свидетели ФИО2 и ФИО3 отец и мать потерпевшего, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их сын рассказал им, что в тот же день около 18 часов, когда он возвращался домой, его избили в кабине лифта двое ранее незнакомых ему людей, которые отобрали у него сотовый телефон и беспроводной наушник.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она была очевидцем как около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N 1 "адрес" в лифт с потерпевшим торопились попасть двое неизвестных молодых людей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей в дверь позвонил ФИО1, лицо которого было в крови и множестве ссадин, и пояснил, что его избили в лифте двое неизвестных и забрали у него мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в кабине лифта подъезда N 1 "адрес" обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 при его поступлении в Самарскую городскую клиническую больницу N 2 имени Н.А. Семашко ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтек в правой теменной области, гематома в скуловой и щечной области, параорбитальный кровоподтек слева и ссадины лица, а также закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, которая имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью человека. Давность повреждений составляет менее 7 дней до поступления потерпевшего на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ Челышковым добровольно выдан принадлежащий ФИО1 сотовый телефон "iPhone SE", стоимость которого в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 8396 рублей, а беспроводного наушника "Air Pods" - 5915 рублей.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, подтверждающие виновность Челышкова и Аксенова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Челышкова и Аксенова в части отсутствия у них умысла на хищение чужого имущества, поведения потерпевшего и не применения к нему насилия со стороны Аксенова.

Вопреки мнению защитника Давидюка, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, равно как и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловное исключение из числа доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, заключение эксперта мотивировано, научно обосновано и не противоречит другим доказательствам. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушения процедуры проведения экспертного исследования отсутствуют. Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО6 техническая ошибка на титульном листе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на сделанные выводы в заключении.

Показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного и судебного следствия по своему содержанию об обстоятельствах совершения Челышковым и Аксеновым преступного деяния были в достаточной степени последовательны, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо причин не доверять его показаниям, равно как и полагать, что он оговорил осужденных в содеянном, не имеется.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, окружной военный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного Челышковым на ч. 1 ст. 161 УК РФ и Аксенова на ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Приведенный защитниками в апелляционных жалобах собственный анализ ряда доказательств по делу, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденных и не ставит под сомнение существо приговора.

Вопреки доводам защитников, судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Челышкова и Аксенова, а содеянное ими по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицировано правильно.

Относительно назначенного осужденным наказания за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденным наказания за совершенное преступление судом первой инстанции не нарушены. Назначенные наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Вместе с тем, приняв во внимание вид назначаемого Челышкову и Аксенову наказания, а также с учетом их неблагоприятного материального положения, суд посчитал возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания гарнизонный военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Челышкова и Аксенова за совершенное преступление, признал, что каждый из них принес свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему, а также активное способствование Аксеновым изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд принял во внимание, что Челышков и Аксенов ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, ранее Челышков занимался спортом и участвовал в многочисленных соревнованиях, а Аксенов в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Челышкова и Аксенова, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенных наказаний, не установлено.

Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции надлежаще учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, цели и мотива, поведения осужденных во время и после содеянного, их семейного и материального положения, состояния здоровья, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, более активную роль Челышкова в совершении преступления, а также мнение потерпевшего, который имущественных претензий к Челышкову и Аксенову не имел, просил о снисхождении к последнему, у суда не имелось оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника Давидюка, нарушение требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете периода содержания осужденных под стражей в срок отбывания лишения свободы судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о невиновности Челышкова и Аксенова и не влияют на законность постановленного по делу приговора, также как и не влекут его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Самарского гарнизонного военного суда в отношении Челышкова и Аксенова, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Челышкова и Аксенова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 г, в отношении Челышкова Вадима Витальевича и Аксенова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Давидюка С.В, Джубандикова Н.А. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов