Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 22-60/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Климонтова А.И., защитников адвоката Макарова А.А. и Сармазова В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климонтова А.И. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Климонтов Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", проходящий военную службу по контракту в должности начальника вещевой службы с ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием - специалитетом, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2007 г.р, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Климонтова А.И, защитников адвоката Макарова А.А. и Сармазова В.И. путем использования систем видео-конференц-связи, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым приговор изменить, освободить Климонтова А.И. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, окружной военный суд

установил:

Климонтов признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней февраля 2019 г, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Климонтов, являясь должностным лицом - начальником вещевой службы указанной воинской части, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость благополучного состояния дел в службе, внес в официальный документ - акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ N свою подпись, а также организовал внесение фиктивных подписей большинства членов комиссии, которыми заверил заведомо ложные сведения о якобы комиссионной проверке и осмотре указанного в акте имущества, принятии решения о необходимости его списания, что повлекло дальнейшее списание имущества.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы Климонтов указывает на то, что приговор в части мотива якобы совершенного им преступления основан лишь на предположениях ввиду отсутствия достоверных сведений о совершении им служебного подлога, поскольку он материально ответственным лицом не являлся, свою подпись ставил в бланке акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, который не относится к официальным документам, личной заинтересованности в подготовке акта он не имел. Обнаружив данный бланк акта с подписями членов комиссии у себя на столе, отнес его на подпись председателю комиссии. О том, что комиссия не собиралась, а подписи ее членов, за исключением его, исполнены не ими, ему стало известно только в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции, признавая его виновным в организации внесения фиктивных подписей членов комиссии в официальный документ, проигнорировал положения ст. 33 УК РФ, поскольку по делу не установлены соучастники инкриминируемого ему преступления.

В заключение жалобы Климонтов отмечает, что в приговоре не указан способ совершения им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Климонтова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств, которым дан надлежащий анализ, сомнений не вызывает, все они получили объективную и правильную оценку.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 данного кодекса и указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Климонтова в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что по указанию Климонтова им изготовлен акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, который он передал последнему, а также показаниями членов комиссии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что акт они не подписывали, указанное в нем имущество комиссией не осматривали и решения по нему не принимали.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что подписи в акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежат им. При этом Шаганцу и Жихареву указанный акт на подпись приносил Климонтов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 командира воинской части, Климонтову было поручено решить вопрос дальнейшего использования имущества вещевой службы, которое превысило предельные сроки хранения, и он был заинтересован в его списании. В связи с поступлением подписанного всеми членами комиссии акта от ДД.ММ.ГГГГ N он его утвердил.

Кроме того, виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ N, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе о том, что Климонтов не является материально ответственным лицом, не имел личной заинтересованности в подготовке акта, а лишь отнес его на подпись председателю комиссии с имеющимися в нем подписями всех членов комиссии, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследованных судом первой инстанции выписок из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Климонтов являлся должностным лицом - начальником вещевой службы тыла войсковой части N, наделенным полномочиями по удостоверению акта списания мягкого и хозяйственного инвентаря, повлекшего юридические последствия в виде списания имущества. При этом допрошенный по делу командир воинской части ФИО10 пояснил, что Климонтову было поручено решить вопрос дальнейшего использования имущества вещевой службы.

Кроме того, Климонтов не отрицал, что по его указанию изготовлен акт на списание имущества, он обзванивал членов комиссии с целью подписания ими акта, после чего, достоверно зная, что комиссия по списанию вещевого имущества не собиралась, его осмотра не осуществляла, решение о списании имущества не принимала, подписал его у председателя комиссии ФИО7, юрисконсульта ФИО8 и передал на утверждение командованию воинской части для последующего списания имущества.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 85 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, акт списания мягкого и хозяйственного инвентаря является официальным документом, основанием для списания с бюджетного учета материальных ценностей, то есть влечет юридические последствия. О статусе и предназначении данного акта Климонтову, как начальнику вещевой службы, в силу занимаемой должности было известно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не признавал Климонтова организатором преступления, а указал, что он организовал внесение фиктивных подписей большинства членов комиссии, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Наказание Климонтову в виде штрафа назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления против интересов государственной службы, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, осужденным совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения Климонтова к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Данных о приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится итоговая сумма, подлежащая взысканию, не приведено суждений, обосновывающих выводы о размере вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи Климонтову в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, осужденному не разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, не выяснялось его имущественное положение. При таких данных Климонтов не имел возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

В связи с изложенным, окружной военный суд полагает необходимым освободить Климонтова от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20 412 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Васильченко С.К. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. в отношении Климонтова Александра Ивановича изменить.

Освободить Климонтова А.И. от наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Васильченко С.К.

Процессуальные издержки в размере 20 412 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Васильченко С.К. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении Климонтова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов