Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-42/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденного Хайбулаева М.З. и защитника Дадашевой М.Д., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитника Дадашевой М.Д. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела и приговор того же суда от 15 декабря 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хайбулаев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий "данные изъяты" детей ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящий военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления осужденного Хайбулаева М.З. и защитника Дадашевой М.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

Хайбулаев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Хайбулаев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес" "адрес", и до ДД.ММ.ГГГГ проводил время по своему усмотрению.

При этом постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Хайбулаева уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах защитник Дадашева, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного осужденным, просит вышеуказанное постановление суда и приговор отменить, а уголовное дело в отношении Хайбулаева прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование жалоб их автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, утверждает о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных решений.

При этом защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением Хайбулаеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения перед военнослужащими и командованием воинской части, а также выступил с лекцией на тему: "Самовольное оставление части или места службы", возвратил денежные средства, необоснованно выплаченные ему за период незаконного отсутствия на военной службе, и оказал благотворительную помощь детскому саду.

По мнению автора жалоб, при разрешении вопроса о возможности освобождения Хайбулаева от уголовной ответственности судом надлежаще не были учтены вышеприведенные обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, выразившего согласие на применение положений ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N, майор юстиции Терехов Р.А, просит оспариваемые защитником судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда и приговор в отношении Хайбулаева являются законными, обоснованными и мотивированными, а указанные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хайбулаева в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО12 и ФИО13, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Вышеуказанные доказательства каких-либо противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно расценил содеянное осужденным Хайбулаевым как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному Хайбулаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве таковых оказание благотворительной помощи, возвращение выплат, полученных без законных на то оснований, принесение извинений перед личным составом, разъяснение военнослужащим о недопустимости уклонения от исполнения обязанностей военной службы и ответственности за аналогичные противоправные деяния.Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного Хайбулаева, в том числе о возрасте последнего, привлечении к уголовной ответственности впервые, периоде прохождения военной службы по контракту и т.д.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств и иных данных, в частности, отношении виновного к содеянному, позволили суду первой инстанции назначить Хайбулаеву единственно предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также прийти к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное Хайбулаеву наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Оценивая же доводы апелляционных жалоб, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения Хайбулаеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 14 декабря 2020 г, поскольку оно принято в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционных жалоб защитника об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких, как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Хайбулаевым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности осужденного, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Хайбулаева, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции правильно учтено, что совершенное осужденным преступление относится к преступлениям против военной службы, объектом которого является установленный порядок ее прохождения. Неисполнение Хайбулаевым своих обязанностей в период незаконного отсутствия на службе подразумевало несение дополнительной служебной нагрузки его сослуживцами, что ставило под угрозу срыва выполнение поставленных подразделению задач.

Сведений о принятии осужденным каких-либо мер (ревностное исполнение обязанностей военной службы, получение поощрений и отличий по службе и т.д.), направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Сами же по себе действия Хайбулаева, направленные на заглаживание вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение полученных без законных оснований денежных выплат, принесение извинений и позитивное посткриминальное поведение) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы государства в сфере военно-служебных отношений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Хайбулаева с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Что же касается высказанного по вышеуказанному вопросу государственным обвинителем мнения, то оно какого-либо определяющего значения для суда не имело.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, в частности длительности его незаконного отсутствия на службе, принятие решения о применении положений ст. 25.1 УПК РФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Ссылки автора жалоб на судебную практику прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа являются беспредметными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по настоящему делу, и преюдициального значения не имеют.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений в отношении осужденного Хайбулаева, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Дадашевой, не имеется.

При этом беспредметные предположения о возможных негативных последствиях для осужденного и условий жизни семьи Хайбулаева в связи с его осуждением, сами по себе на вышеизложенные выводы повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. в отношении Хайбулаева ФИО14 и постановление того же суда от 14 декабря 2020 г. об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника Дадашевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин