Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-233/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника запаса Егорова Игоря Евгеньевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также заключений военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ВВК УФСБ России по РК и г. Севастополю) и Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России (далее - ЦВВК ФСБ России).

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца Егорова И.Е. в обоснование поданной апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части N - Неустроева О.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 28 августа 2019 г. N 526-лс Егоров И.Е, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с 29 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Заключением ВВК УФСБ России по РК и г. Севастополю от 31 июля 2019 г. N 1422вс19 Егоров И.Е. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом по результатам проверки вышеуказанного заключения ЦВВК ФСБ России в своем заключении от 14 августа 2019 г. N 3486 указала на то, что ВВК рассмотрено без замечаний.

Егоров И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспорив вышеуказанный приказ, просил обязать командира войсковой части N его отменить и восстановить в списках личного состава воинской части до полного расчета положенными видами довольствия.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконными упомянутые заключения названных медицинских учреждений, поскольку при проведении ВВК у него был выявлен ряд заболеваний, по которым ему не проведено необходимое медицинское лечение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

15 сентября 2020 г. в ходе рассмотрения административного дела был объявлен перерыв до 17 часов 17 сентября того же года, который положениями КАС РФ не предусмотрен. В соответствии с частью 4 ст. 2 КАС РФ возможна аналогия закона, то есть в данном случае применение положений части 3 ст. 163 АПК РФ, предусматривающей вынесение определения о перерыве судебного заседания на срок более одного дня, которое заносится в протокол. Однако судом такое определение не вынесено. По мнению автора жалобы, объявление перерыва в судебном заседании было направлено на предоставление административным ответчикам возможности по устранению выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, а также подготовки новых свидетелей, о явке которых в суд они ранее не заявляли. Это указывает на нарушение судом одного из основных принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 14 КАС РФ).

Также обращается внимание на поданные им замечания на протокол судебного заседания, которые необоснованно отклонены.

В нарушение пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы командование произвело с ним расчет по денежному довольствию 2 сентября 2019 г, тогда как он исключен из списков личного состава воинской части с 29 августа 2019 г. Между тем в указанный день он должен был выйти из отпуска и сдать соответствующие отчетные документы. Обращает внимание на отсутствие у командования необходимости произвести ему выплату положенных денежных средств через кассу воинской части, а также их депонировать, поскольку ничего не мешало в установленный срок перевести данные деньги на его банковский счет, как это делалось ранее на протяжении последних 3-х лет.

Исходя из этого, полагает, что с ним не осуществлен полный денежный расчет за 5 дней, а именно с 29 августа по 2 сентября 2019 г.

В нарушение пунктов 39, 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) оспариваемый приказ от 28 августа 2019 г. N 526-лс, касающийся исключения его из списков личного состава воинской части, издан командованием в день, когда он находился в отпуске. При этом данный приказ установленным порядком ему не доводился.

Судом не применены положения пункта 358 Устава, согласно которым после осмотра врачом заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются на лечение. Поскольку в ходе проведения ВВК у него был выявлен ряд заболеваний, о которых он ранее заявлял, должно было проведено лечение. Однако это сделано не было, что указывает на неправомерность оспариваемых заключений ВВК УФСБ России по РК и г. Севастополю и ЦВВК ФСБ России, так как нарушено его право на медицинскую помощь.

В заключение, исходя из собственного анализа нормативных правовых актов, определяющих порядок проведения ВВК, оказания медицинской помощи в медицинских организациях федеральной службы безопасности, податель жалобы делает вывод о том, что восстановление его нарушенных прав без отмены оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава невозможно. Считает, что в данном случае необходимо определить степень годности его к военной службе на основании заключения ВВК, которое должно быть проведено после сдачи им необходимых анализов, прохождения специалистов и оказания ему необходимой медицинской помощи.

В возражениях представитель командира войсковой части N, а также председатели ВВК УФСБ России по РК и г. Севастополю и ЦВВК ФСБ России просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части в отсутствие его согласия на это в силу пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрен в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Из содержания пункта 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 4 ст. 3 Положения усматривается, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы.

По делу установлено, что Егорову И.Е, уволенному с военной службы, на основании пункта 16 ст. 29 Положения был предоставлен основной отпуск за 2019 год с 30 июля по 28 августа 2019 г. включительно.

Из справки заместителя главного бухгалтера войсковой части N от 15 ноября 2019 г. N 807 видно, что расчет по денежному довольствию и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования Егорову И.Е. произведен по 29 августа 2019 г. и передан в кассу для выплаты. Поскольку Егоров И.Е. после окончания отпуска в день исключения его из списков личного состава воинской части за денежным расчетом в кассу не явился, положенные к выплате денежные средства были депонированы и произведены ему в полном объеме 2 сентября 2019 г.

Вышеизложенное согласуется со свидетельскими показаниями контролера специального назначения финансовой службы войсковой части N ФИО11 данными ею в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Следовательно, административный истец в связи с исключением его из списков личного состава воинской части, 2 сентября 2019 г. был полностью обеспечен причитающимися видами довольствия, что им не оспаривалось в судах обеих инстанций.

То обстоятельство, что Егорову И.Е. окончательный денежный расчет произведен 2 сентября 2019 г. через кассу воинской части, а не путем перечисления 29 сентября 2019 г. положенных денежных средств на его банковский счет его права не нарушает.

Как следует из объяснений представителя командира войсковой части N - Неустроева О.В, данных им в суде второй инстанции, такой порядок был установлен командованием с той целью, чтобы уволенный в запас военнослужащий мог ознакомиться с правильностью произведенного с ним расчета и в случае несогласия с ним подать свои замечания.

Не нарушают права административного истца действия командования, связанные с изданием 28 августа 2019 г. - на момент нахождения Егорова И.Е. в отпуске оспариваемого приказа N 526-лс, поскольку он был исключен из списков личного состава воинской части с 29 августа 2019 г, то есть в день истечения срока его военной службы.

Это соответствует упомянутым требованиям пункта 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 4 ст. 3 Положения, а также согласуется с показаниями, данными в суде первой инстанции, свидетелем ФИО12 являющимся офицером отдела кадров войсковой части N.

Не влияет на правильность данного вывода суда факт недоведения командованием до административного истца вышеуказанного приказа.

Пунктами 4 и 5 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г. N 241 (далее - Инструкция), определено, что военно-врачебные экспертизы предусматривают проведение обследования и медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование). При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемый посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях определения, в том числе и категории годности к военной службе. При освидетельствовании изучается и оценивается состояние здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы с целью определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных указанной Инструкцией, с учетом ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (пункт 4 Положения). Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах безопасности создаются, в частности, ЦВВК ФСБ России, ВВК территориальных органов безопасности.

Исходя из приведенных правовых норм и, принимая во внимание положения, предусмотренные пунктом 9.4 Инструкции, проведение ВВК организуется с целью определения категории годности военнослужащих к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения в запас.

Согласно материалам дела Егоров И.Е. в связи с предстоящим увольнением был освидетельствован ВВК УФСБ России по РК и г. Севастополю, по результатам которого вынесено заключение от 31 июля 2019 г. N 1422вс19 о признании его "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования административного истца и обоснованности вынесенного упомянутого заключения ЦВВК ФСБ России не установлено, о чем вынесено заключение от 14 августа 2019 г. N 3486.

Свидетель ФИО13 - врач-хирург в суде первой инстанции показала, что в период прохождения ВВК Егоров И.Е. был направлен для консультации к специалисту, по результатам которой ему был поставлен диагноз и рекомендовано лечение. Однако заболевание административного истца, являясь хроническим вне

стадии обострения, не требовало неотложного лечения и принято во внимание при освидетельствовании. В период прохождения ВВК и после ее проведения Егоров И.Е. более за медицинской помощью не обращался.

Учитывая показания данного свидетеля в совокупности с исследованной в судебном заседании медицинской картой административного истца и копией свидетельства о болезни N 1422вс19 с продолжением, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что имевшиеся у Егорова И.Е. хронические заболевания, которые не требовали неотложного лечения, не могли повлиять на законность оспариваемых им заключений ВВК УФСБ России по РК и г. Севастополю и ЦВВК ФСБ России.

Что касается ненаправления административного истца для лечения в другие лечебные учреждения, а также отказ руководства в лечении и дополнительном обследовании в Главном клиническом военном госпитале ФСБ России "Голицыно", на что было обращено внимание Егоровым И.Е. в суде апелляционной инстанции, то эти обстоятельства на правильность вышеуказанного вывода суда не влияют.

К тому же, как пояснил Егоров И.Е, эти действия командования им в судебном порядке не оспаривались.

Мнение Егорова И.Е. о невозможности восстановления его нарушенных указанных прав без отмены оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава следует признать ошибочным, поскольку оно противоречит требованиям пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, также не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ).

В части 4 ст. 2 КАС РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку КАС РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 ст. 2 КАС РФ исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения ст. 163 АПК РФ, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в силу части 1 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 г, судом объявлен перерыв до 17 часов 17 сентября 2020 г. в связи с необходимостью участия председательствующего по делу в рассмотрении других дел, о чем вынесено соответствующее определение.

Утверждение в жалобе о том, что объявление перерыва в судебном заседании было направлено на предоставление административным ответчикам возможности по

устранению выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, а также подготовки новых свидетелей, о явке которых в суд они ранее не заявляли, является необоснованным, поскольку в суд апелляционной инстанции таких доказательств Егоровым И.Е. не представлено.

Вопреки утверждению в жалобе, судом при рассмотрении и разрешении данного дела соблюдены требования статей 8, 9 и 14 КАС РФ, касающиеся обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Мнение административного истца о якобы проявленной судом необъективности не основано на материалах дела, из которых следует, что судом были созданы условия и приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Поданные Егоровым И.Е. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, судом первой инстанции определением от 25 сентября 2020 г. замечания приняты частично. При этом замечания на протокол в соответствии с частью 5 ст. 207 КАС РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Егорова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2021 г.