Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-2198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В, судей Ждановой С.В, Шиповской Т.А, при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-394/2020 по иску Фомичева Сергея Владимировича к ООО "Яндекс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фомичева Сергея Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, судом постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Фомичева С.В. к ООО "Яндекс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации среднего заработка за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, восстановлении срока отказать".

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В, объяснения Фомичева С.В. и его представителя Карташева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фомичев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации, предусмотренной пунктом 7.2 трудового договора в размере среднего заработка за период с 1 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований Фомичев С.В. указал, что в период с 12 сентября 2017 года по 30 октября 2019 года он работал в ООО "Яндекс" в должности специалиста по сбору геоданных 1 категории. Приказом от 30 октября 2019 года истец уволен по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.2.1 трудового договора (прекращение срока действия договора). Полагая увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности, истец оспорил его. Также Фомичев С.В. указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, после расторжения трудового договора ему не была выплачена заработная плата в полном объёме. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомичева С.В. - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Фомичев С.В. указал на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно трудовому договору выполнение работником его трудовой обязанности и взаимодействие с компанией производилось с использованием закрытых коммуникационных систем, доступ к корпоративной сети осуществлялся через двухфакторную систему аутентификации. 14 октября 2019 года компания ООО "Яндекс" отозвала у истца доменный пароль для доступа к корпоративной сети, и с этой даты он не мог контактировать с работодателем. Указанное препятствовало ему информировать работодателя о наличии у него временной нетрудоспособности и получить уведомление о расторжении трудового договора. Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о его увольнении.

По доводам апелляционной жалобы прокурором и представителем ответчика поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомичев С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брежневой Т.А, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2017 года на основании срочного трудового договора N "... " и приложения к нему о дистанционной работе Фомичев С.В. был принят на работу в ООО "Яндекс" на должность специалиста по сбору геоданных 1 категории.

Согласно пункту 1.4, пункту 2.3 указанного трудового договора работник выполняет свою работу на условиях совместительства, срок действия договора установлен с 12 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Приложением к трудовому договору о дистанционной работе предусмотрено выполнение работы в течение неопределённого срока.

В соответствии с пунктом 7.2.1 трудового договора, дополнительным основанием для его расторжения является принятие компанией решения о прекращении договора с предварительным предупреждением работника и выплатой ему денежной компенсации. О расторжении договора по основанию, указанному в настоящем пункте компания уведомляет работника за 14 календарных дней до даты расторжения договора путём направления письма по адресу корпоративной электронной почты работника, указанному в договоре. В случае прекращения договора с работником по указанному в настоящем подпункте основанию, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере половины среднего месячного заработка. По истечении 14 календарных дней с даты направления работнику уведомления договор расторгается.

Приказом от 30 октября 2019 года N 303Р/З Фомичев С.В. уволен с 30 октября 2019 года по части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано расторжение трудового договора в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с предварительным предупреждением за 14 календарных дней, подпункт 7.2.1 трудового договора.

Судом первой инстанции было установлено, что о дате расторжения трудового договора ответчик уведомил Фомичева С.В. надлежащим образом, за 14 календарных дней, направив уведомление о расторжении трудового договора 16 октября 2019 года по электронной почте на его электронный почтовый ящик "... " и по адресу корпоративной электронной почты. 30 октября 2019 года работодателем был издан приказ N 303Р/3 о прекращении трудового договора с истцом по пункту 7.2.1 трудового договора и истечением срока его действия, произведена выплата компенсации в размере половины среднего месячного заработка, а также причитающихся выплат, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии расчётных листков за октябрь, декабрь 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 79, 81, 312.1, 312.5 Трудового кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу о законности увольнения истца, так как работодателем были соблюдены порядок и процедура расторжения трудовых отношений с работником.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 8 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

В соответствии со статьёй 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом включение в трудовой договор дополнительных условий о расторжении трудового договора не лишает работников гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора, являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор.

Согласно подпункту "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции в нарушение предписаний части 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам истца о незаконности его увольнения.

Как указано выше, в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Формулировка же увольнения в трудовом договоре с дистанционным работником Фомичевым С.В. "принятие компанией решения о прекращении настоящего договора", то есть увольнение по инициативе работодателя, не позволяет определить, связано ли увольнение с деловыми качествами работника, с функциями, обязанностями, которые он исполняет в соответствии с трудовым договором о дистанционное работе, вследствие чего она ограничивает права работника и не соответствует трудовому законодательству.

Между тем, дополнительные основания увольнения по инициативе работодателя (отсутствующие в Трудовом кодексе Российской Федерации) должны иметь чёткие, ясные и конкретные формулировки, чтобы избежать спорных ситуаций и двоякого толкования условий договора.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, увольнение Фомичева С.В. произведено приказом ответчика от 30 октября 2019 года в период нахождения истца на больничном, который открыт в период с 18 по 31 октября 2019 года и продлён до 11 ноября 2019 года, то есть в день увольнения истец был нетрудоспособен, о чём он уведомил работодателя, что подтверждается скриншотами переписки, имеющимися в материалах дела. В суде апелляционной инстанции Фомичев С.В. пояснил, что о нахождении на больничном он сообщил работодателю 18 октября 2019 года, путём направления сообщения со своего адреса электронной почты, на что ему сотрудником ООО "Яндекс" был дан ответ представить больничный лист работодателю после его получения. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и является безусловным основанием для восстановления Фомичева С.В. на работе.

Кроме того, по условиям трудового договора, уведомление о расторжении договора направляется по адресу корпоративной электронной почты работника, указанному в договоре.

Однако данное уведомление истцом получено не было, поскольку на тот момент он не имел доступа к корпоративной электронной почте, указанной в договоре (п.9 договора N "... "), ввиду закрытия работодателем доступа к корпоративной электронной почте. В этой связи уведомление на личную электронную почту является нарушением пункта 7.2.1 трудового договора. Уведомление об увольнении на бумажном носителе истцом получено почтой лишь 15 ноября 2019 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "... "

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что Фомичев С.В. не уведомлен надлежащим образом о дате расторжении договора - за 14 календарных дней в соответствии с положениями пункта 7.2.1 трудового договора.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, по правилам статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что Фомичев С.В. перестал эффективно работать, либо выполнять плановые показатели, либо соответствовать каким-либо требованиям, акты о дисциплинарных взысканиях, иные документы, подтверждающие ухудшение эффективности его работы также не представлены.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фомичева С.В.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств извещения истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности, о надлежащем уведомлении ООО "Яндекс" истца о предстоящем увольнении, содержащиеся в дополнительных письменных пояснениях, направленных в адрес апелляционной инстанции по электронной почте, являются несостоятельными, поскольку отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) и опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Приведённые в этих же пояснениях доводы ответчика о законности увольнения, со ссылкой на то, что Фомичев С.В. в нарушение требований трудового договора в переписке с коллегами общался ненадлежащим образом, являются несостоятельными в силу того, что они не были указаны в качестве основания при увольнении Фомичева С.В.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения Фомичева С.В, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомичев С.В. уточнил, что целью обращения в суд с настоящим иском является восстановление его на работе.

При указанных обстоятельствах Фомичев С.В. подлежит восстановлению на работе в группе асессоров обработки гео-данных 2 (Поддержка бизнеса) ООО "Яндекс" в должности Асессора 1 категории (наименование должности и структурного подразделения указаны в приказе о прекращении трудового договора от 30 октября 2019 года).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о расчёте среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 436 рублей 54 копейки, который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Судебная коллегия принимает указанный расчёт суммы среднего дневного заработка, поскольку он исчислен с соблюдением статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Определяя количество дней вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с 31 октября 2019 года.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 1 ноября 2019 года.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным произвести расчёт оплаты за время вынужденного прогула, исходя из заявленных истцом требований.

Установив, что среднедневной заработок Фомичева С.В. составил 436 рублей 54 копейки, а длительность вынужденного прогула 342 дня (с 1 ноября 2019 года по 25 марта 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 149296 рублей 68 копеек.

Представленный истцом в апелляционную инстанцию расчёт размера среднедневного заработка и соответственно среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционной инстанцией принят во внимание быть не может, поскольку данный расчёт противоречит нормам действующего законодательства, а также сделан без учёта установленных судом обстоятельств.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, поскольку условия для возложения на ответчика указанного вида материальной ответственности на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, учитывая, что само взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является материальной ответственностью работодателя согласно статье 234 Трудового кодекса РФ за незаконное лишение работника возможности трудиться ввиду его незаконного увольнения.

Требования Фомичева С.В, заявленные в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18764 рублей 48 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом указанные требования к ООО "Яндекс" в суде первой инстанции не предъявлялись.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомичева Сергея Владимировича к ООО "Яндекс" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Фомичева Сергея Владимировича незаконным и отменить приказ ООО "Яндекс" от 30 октября 2019 года N 303Р/3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фомичевым Сергеем Владимировичем.

Восстановить Фомичева Сергея Владимировича на работе в группе асессоров обработки гео-данных 2 (Поддержка бизнеса) ООО "Яндекс" в должности Асессора 1 категории с 30 октября 2019 года.

Взыскать с ООО "Яндекс" в пользу Фомичева Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 года по 25 марта 2021 года в размере 149296 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фомичева Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с ООО "Яндекс" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4186 рублей.

Председательствующий

Судьи