Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-1152/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А, судей областного суда Харламовой О.А, Старостиной Г.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года административное дело по административному иску Волик Н. В, действующей в интересах опекаемого недееспособного Волика Р. А, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным требования об уплате налога и пени

по апелляционной жалобе Волик Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А, судебная коллегия

установила:

Волик Н.В, действующая в интересах опекаемого недееспособного Волика Р.А, обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области о признании незаконным требования об уплате налога и пени.

В обоснование указала, что является опекуном недееспособного Волика Р.А, "... " г.р, по договору дарения от "... " она передала в собственность опекаемого ? доли

в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ". По договору стоимость отчуждаемой доли оценена в "... " руб.

В марте 2020 года ею в интересах опекаемого Волика Р.А. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с указанием на то, что даритель и одаряемый являются членами семьи.

Между тем по состоянию на 29.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области выставила Волику Р.А. требование N "... " на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 130 000 руб. и пеней в сумме 251, 33 руб.

20.08.2020 в ответ на жалобу, поданную начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области, административный ответчик отказал в аннулировании требования об уплате спорного налога.

По мнению административного истца, требование от 29.07.2020 N "... " является незаконным, поскольку она и одаряемый являются членами семьи. Она с 24.07.1998 состоит в зарегистрированном браке с ФИО, родным братом Волика Р.А, о чем административному ответчику были представлены соответствующие документы. Кроме того, из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что членом семьи собственника может быть признано любое лицо, если оно вселено в жилое помещение данного помещения собственником в качестве члена своей семьи. Справкой администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.08.2020 N "... " подтверждается, что она вселена в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Волику Р.А. и является членом семьи собственника жилого помещения - "... ".

Кроме того, квартиру, расположенную по адресу: "... ", распространяется режим общего имущества супругов. В силу закона, она и ФИО являются полноправными собственниками недвижимости, без определения долей. А так как ФИО приходится родным братом Волику Р.А, то есть является близким родственником, то на них распространяются положения п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения.

Просила суд признать незаконным и аннулировать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области N "... " от 29.07.2020 об уплате налога в размере 130 000 рублей и пеней в сумме 251, 33 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волик Н.В. просит решение суда отменить, принять новое. Обращает внимание, что в административном иске указаны два основания для признания требования об уплате налога незаконным, однако суд дал правовую оценку только одному из оснований, связанному с тем, что даритель и одаряемый являются членами одной семьи. Суд не дал правовой оценки тому факту, что на даримое имущество распространяется режим общего имущества супругов. Кроме того, суд ошибочно не принял справку администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.08.2020 N "... " в качестве доказательства, подтверждающего первое основание для отмены требования налогового органа.

Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 22.05.2013 N "... "-р Волик Н.В. назначена опекуном недееспособного Волика Р.А, "... " г.р, приходящегося родным братом ее супругу, ФИО, брак с которым зарегистрирован "... ".

По договору купли-продажи доли квартиры от "... " Волик Н.В. с согласия супруга приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

"... " между Волик Н.В. (даритель) и Воликом Р.А. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость безвозмездно отчуждаемой ? доли оценена сторонами в 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

При этом ФИО было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме, в том числе по безвозмездной сделке, ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

02.03.2020 Волик Н.В. представила в интересах подопечного налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

29.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области выставила Волику Р.А. оспариваемое по настоящему делу требование N "... " об уплате в срок до 15.09.2020 налога на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей и пени в размере 251, 33 рублей.

15.10.2020 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области было вынесено решение, которым жалоба Волик Н.В. на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Кодекса).

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Из положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Правильно проанализировав приведенные нормативные положения, суд пришел к суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с семейным законодательством родство между участниками упомянутой сделки дарения - Волик Н.В. и Воликом Р.А. - не является близким, в связи с чем правовые основания для исключения полученного в дар имущества из состава налогооблагаемого дохода отсутствуют.

Отклоняя доводы административного истца о том, что наличие отношений родства может быть установлено с применением норм жилищного, суд правомерно исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения при отнесении лиц к членам семьи и близким родственникам предписано применение семейного законодательства. Возможность применения в этих целях норм жилищного законодательства не предусмотрена.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что доход в виде стоимости ? доли подлежит освобождению от налогообложения в связи тем, что указанная доля находилась в совместной собственности супругов Волик.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как видно из материалов дела, в качестве дарителя по договору дарения указана Волик Н.В, распорядившаяся с согласия супруга общим имуществом. Представителем супруга в сделке Волик Н.В. не являлась.

Соответственно у налогового органа не имелось оснований давать иную оценку содержанию представленного договора и применить положения абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации с тем, чтобы не облагать спорный доход налогом.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2021