Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-3639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Крутова М.Н, представителя УМИ администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - Жуковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Крутова М. Н. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Соколова Д.В, УСТАНОВИЛА:

Крутов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее также - УМИ администрации района) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований на то, что он занимал должность заведующего сектором по земельным отношениям УМИ администрации района, 0.07.2020 в соответствии с приказом [номер]-л он был незаконно уволен по основанию п. 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, была предложена только должность специалиста 1 категории (младшая должность муниципальной службы) сектора по земельным отношениям УМИ из ранее утвержденной структуры, которая подлежала реорганизации; работодатель произвел сокращение штата с одновременным введением новых должностей с теми же самыми трудовыми обязанностями, что содержит признаки имитации процедуры сокращения, в связи с чем Крутов М.Н. просил суд признать приказ начальника УМИ администрации района от [дата] [номер] незаконным и восстановить его на работе в Управлении муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района [адрес] в должности заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района [адрес]; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по день восстановления на рабочем месте в занимаемой ранее должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика УМИ администрации района Жукова Ж.А. в судебном заседании иск не признала, дала объяснения, что увольнение было проведено с соблюдением норм трудового законодательства с учетом закона о муниципальной службе, Крутову М.Н. была предложена должность специалиста 1 категории сектора по земельным отношениям, которая была вакантной на момент издания приказа о сокращении, он от нее отказался. Представитель УМИ администрации района указала, что должность начальника отдела по земельным отношениям не была предложена Крутову М.Н, поскольку это вышестоящая должность и по данной должности проводится конкурс.

Представитель ответчика адвокат Майорова И.В. в судебном заседании иск не признала, дала объяснения, что при увольнении Крутова М.Н. УМИ администрации района были соблюдены требования законодательства, действия работодателя соответствовали требованиям закона в части самостоятельного определения структуры и штата работников, обязанности начальника отдела по земельным отношениям изменились, по аналогии с увольнением с государственной гражданской службы истцу должны были предлагаться только должности муниципальной службы в рамках той группы и категории, в которую включена замещаемая им должность, что и было сделано, должность начальника отдела выше должности заведующего сектором, указанная должность замещается по конкурсу, вновь введенная должность юрисконсульта не относится к должностям муниципальной службы, поэтому Крутову М.Н. не предлагалась.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Крутова М.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным приказ начальника УМИ администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о прекращении трудового договора с Крутовым М.Н. от [дата] [номер]-л.

Восстановить Крутова М.Н. на работе в должности заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района [адрес] с [дата].

Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу Крутова М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 44 767, 58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

В апелляционной жалобе УМИ администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что в УМИ администрации района не было проведено сокращение штата работников, а также к неправильным выводам о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штата работников.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов также указывает, что должность начальника отдела в составе управления является вышестоящей по отношению к должности заведующего сектором.

Прокурором Сосновского района Нижегородской области на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИ администрации Сосновского муниципального района [адрес] - Жукова Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Крутов М.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от [дата] [номер]-л Крутов М.Н. принят постоянно на должность муниципальной службы заведующего сектором по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Сосновского муниципального района (ведущую должность муниципальной службы) в порядке перевода. В 2010 году Комитет по управлению муниципальной собственностью переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом, а в 2015 году - в Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района [адрес].

[дата] Крутов М.Н. был уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной в результате аттестации по п. 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. [дата] он восстановлен на прежней работе на основании решения суда.

Приказом от [дата] [номер]-л Крутов М.Н. уволен с должности заведующего сектором по земельным отношениям УМИ администрации района в связи с сокращением должности, по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением закона, Крутов М.Н. обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая заявленные Крутовым М.Н. исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не было проведено действительное сокращение штата работников управления, а также допущены нарушения порядка увольнения истца при предложении ему иных вакантных должностей до увольнения.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобу УМИ администрации района о несогласии с выводами суда подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями первой и второй ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей ст.81, части первой ст.179, частях первой и второй ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года N 930-О, от 28.03.2017 года N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации, всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о несоблюдении ответчиком при увольнении истца указанных требований в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Положения об Управлении муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района (от 25.08.2015 N 80-р с изм.) Управление является юридическим лицом, имеет штамп, круглую печать со своим наименованием, имеет лицевые счета в органах казначейства, в финансовом органе, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (т.1, л.д.45, оборот).

Согласно разделу 4 Положения Управление возглавляет начальник, который организует работу по подбору и расстановке кадров, осуществляет прием и увольнение работников Управления, разрабатывает, утверждает и представляет на согласование главы Администрации Сосновского муниципального района штатное расписание Управления (т.1, л.д.49, оборот-50).

Согласно штатному расписанию от [дата] [номер] Управление муниципальным имуществом на период с [дата], до начала процедуры сокращения штата, состояло из двух секторов: сектора по земельным отношениям и сектора по имущественным отношениям, возглавлялось начальником, имелась должность водителя; всего десять штатных единиц. В секторе по земельным отношениям имелись должности заведующего сектором, специалиста 1 категории, двух юрисконсультов, всего четыре единицы. В секторе по имущественным отношениям имелись должности заведующего сектором, консультанта, ведущего специалиста и юрисконсульта, всего четыре единицы (т.1, л.д.40-41).

[дата] начальником УМИ Меньшовой Л.М. издан приказ [номер] об изменении структуры УМИ с [дата], а именно: вместо сектора по земельным отношениям вводился отдел по земельным отношениям, в котором были предусмотрены должности начальника, трех юрисконсультов, специалиста 1 категории, всего пять единиц. Название сектора по имущественным отношениям оставалось без изменения, но из него исключена единица юрисконсульта, то есть в его составе осталось три штатных единицы. Таким образом, общее число штатных единиц Управления осталось без изменения - десять единиц (т.1, л.д.8).

Приказом начальника УМИ от [дата] [номер] в связи со сменой структуры УМИ администрации района сокращены [дата] должность заведующего сектором по земельным отношениям, занимаемая Крутовым М.Н. (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа) и должность юрисконсульта сектора по имущественным отношениям, занимаемая Бойцовой И.А. Оба работника под роспись ознакомлены с приказом (т.1, л.д.7, 31).

Приказом начальника УМИ от [дата] [номер] в связи со сменой структуры УМИ [дата] введены должности начальника отдела по земельным отношениям (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа) и юрисконсульта отдела по земельным отношениям (т.1, л.д.32).

Приказом начальника УМИ от [дата] [номер] утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с [дата] (т.1, л.д.29).

Из материалов дела следует, что [дата] Крутову М.Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности [дата] и предложена вакантная должность - младшая должность муниципальной службы 1 группы - специалист 1 категории сектора по земельным отношениям с должностным окладом 8 131 рублей (т.1, л.д.33).

[дата] в ГКУ "Центр занятости населения [адрес]" работодателем направлено уведомление, в котором указано, что планируется расторгнуть трудовые договоры [дата] в связи с сокращением штата в отношении двух работников: заведующего сектором по земельным отношениям Крутова М.Н. и юрисконсульта сектора по имущественным отношениям Бойцовой И.А (т.1, л.д.58).

[дата] двум работникам сектора по земельным отношениям Сергуниной О.В. и Гладковой Н.Б. вручены уведомления о переименовании занимаемой ими должности юрисконсульта сектора по земельным отношениям на юрисконсульта отдела по земельным отношениям с [дата]. При этом указано, что должностные обязанности и трудовая функция останутся без изменения (т.1, л.д.57, 59).

[дата] юрисконсульту Бойцовой И.А. предложено в порядке перевода занять должность, не являющуюся должностью муниципальной службы, юрисконсульта отдела по земельным отношениям УМИ, на что она дала свое согласие (т.1, л.д.241).

Приказом от [дата] [номер]-л Бойцова И.А. переведена на должность юрисконсульта отдела по земельным отношениям Управления с [дата] (т.1, л.д.162, 240).

[дата] Крутову М.Н. вновь работодателем предложена вакансия специалиста 1 категории сектора по земельным отношениям УМИ, с которой он не согласился, указав об этом в уведомлении (т.1, л.д.34).

Приказом от [дата] [номер]-л Крутов М.Н. уволен с должности заведующего сектором по земельным отношениям УМИ в связи с сокращением должности, по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.35).

[дата] начальник УМИ Меньшова Л.М. обратилась в конкурсную комиссию Сосновского муниципального района с ходатайством о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы - начальника отдела по земельным отношениям (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа) (т.1, л.д.60).

[дата] в газете "Сосновский вестник" опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела по земельным отношениям УМИ администрации района (т.1, л.д.202).

Основываясь на указанных обстоятельствах, связанных с процедурой сокращения штата работников и порядка увольнения по сокращению штата, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате проведенной реорганизации - изменения структуры УМИ администрации района - фактического сокращения штата работников управления не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в результате изменения структуры УМИ потребность в руководителе вновь образованного отдела по земельным отношениям не отпала, и вместо сокращенной приказом от [дата] [номер] должности заведующего сектором по земельным отношениям в тот же день приказом [номер] введена новая должность - начальника отдела по земельным отношениям.

При этом, как следует из материалов дела, сокращения работников сектора (уменьшения штатных единиц), не последовало: вместо четырех сотрудников сектора по земельным отношениям во вновь образованном отделе по земельным отношениям введено пять штатных единиц, то есть больше, чем было до сокращения штата.

Общее число работников Управления также не подверглось сокращению и осталось в прежнем количестве - 10 штатных единиц.

Анализ произведенных ответчиком изменений позволяет сделать вывод о том, что фактически имела место смена наименования сектора по земельным отношениям на отдел по земельным отношениям.

При этом обязанности работников нового отдела остались без изменения по сравнению с прежними должностными обязанностями, о чем свидетельствуют уведомления от [дата], направленные работодателем двум подчиненным Крутова М.Н. - Гладковой Н.Б. и Сергуниной О.В, в которых указано, что трудовые обязанности и трудовая функция в связи с переименованием занимаемой ими должности с юрисконсульта сектора по земельным отношениям на юрисконсульта отдела по земельным отношениям останутся без изменения.

Тем самым подлежат отклонению, как опровергаемые представленными доказательствами, доводы апелляционной жалобы УМИ администрации района о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчиком не было проведено действительное сокращение штата работников управления.

Иные доводы апелляционной жалобы УМИ администрации района о том, что в связи с реорганизацией изменились должностные обязанности начальника отдела по земельным отношениям, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из содержания должностной инструкции заведующего сектором по земельным отношениям и должностной инструкции по введенной должности начальника отдела по земельным отношениям, должностные обязанности являются идентичными; в должностных инструкциях изменена формулировка некоторых пунктов, конкретизированы некоторые обязанности со ссылкой на конкретные законы, в связи с которыми исполняется та или иная обязанность, чего не было в предыдущей должностной инструкции, однако сама суть этих обязанностей осталась без изменения: организация деятельности органа местного самоуправления Сосновского муниципального района в области земельных отношений (т.1 л.д.62-67, 83-88).

Доводы представителей ответчика о том, что введены такие новые обязанности, как выявление, учет, оформление выморочных земельных участков, оформление невостребованных земельных долей, осуществление муниципального земельного контроля, работа в области национальных проектов, постановка на учет многодетных семей, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из объяснений истца, приведенные обязанности он выполнял и ранее, несмотря на то, что в его должностных обязанностях некоторые из указанных пунктов не были прописаны; он неоднократно обращался в суд с исками о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли и бесхозяйные земельные участки, занимался подготовкой и оформлением земельных участков под очистные сооружения в рамках национальных проектов, связанных с экологией, вел программу "Акцент", в которой отображается информации о выделении земельных участков многодетным семьям и иным категориям граждан и т. [адрес] указанных доводов ответчик в суде не представил.

Более того, как обоснованно указано судом, ответчиком была нарушена процедура увольнения Крутова М.Н.

Согласно содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Тем самым, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй ст.22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 части первой ст.81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст.179 ТК Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что на момент объявления о начале процедуры сокращения [дата] в УМИ администрации района имелось два работника, которые подлежали увольнению по сокращению штата: заведующий сектором по земельным отношениям Крутов М.Н. и юрисконсульт сектора по имущественным отношениям Бойцова И.А.

На ту же дату имелась одна свободная вакансия в секторе по земельным отношениям - специалист 1 категории, а приказом от [дата] [номер] с [дата] вводились две новые должности во вновь образуемом отделе по земельным отношениям - начальник отдела и юрисконсульт.

Крутову М.Н. была дважды предложена только одна из указанных вакантных должностей - специалист 1 категории сектора по земельным отношениям, а две вновь введенные должности ему предложены не были, что является нарушением прав уволенного работника.

Крутову М.Н. не была предложена должность начальника отдела по земельным отношениям во вновь образованном отделе, чем были нарушены его трудовые права. Доводы апелляционной жалобы УМИ администрации района о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы и включение в кадровый резерв муниципальной службы в органах местного самоуправления Сосновского муниципального района [адрес], утвержденного решением Земского собрания [адрес] от [дата] [номер]-р, при замещении вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления [адрес] заключению трудового договора, если иное не предусмотрено п.1.2. настоящего раздела, может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня кандидатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы (т.1, л.д.73)

В силу п.1.2 данного Положения конкурс не проводится, в том числе, при назначении муниципального служащего на иную должность муниципальной службы в случае невозможности исполнения им должностных обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы в соответствии с медицинским заключением, сокращения замещаемой им должности, реорганизации, ликвидации органа местного самоуправления Сосновского муниципального района или изменения его структуры (т.1, л.д.73, оборот).

Таким образом, из данного локального нормативного акта следует, что проведение конкурса на должность начальника отдела не является обязательным в случае, если на нее назначается муниципальный служащий, должность которого сокращается.

Доводы ответчика о том, что должность начальника отдела является вышестоящей по отношению к должности заведующего сектором, поэтому у работодателя не имелось обязанности предлагать ее истцу, также являются необоснованными, поскольку, как следует из реестра должностей муниципальной службы в Сосновском муниципальном районе (Приложение к решению Земского собрания Сосновского муниципального района от [дата] [номер]-р) (т.1 л.д.150-151), должность заведующего сектором и должность начальника отдела в составе управления администрации муниципального района относятся к одной и той же 3 группе ведущих должностей муниципальной службы; кроме ведущих должностей в данном реестре имеются главные и высшие должности муниципальной службы (4 и 5 группы), а также старшие и младшие должности муниципальной службы (1 и 2 группы). Какая-либо иная классификация должностей, в частности, на основании размера должностного оклада, в данном реестре не предусмотрена. Следовательно, должность начальника отдела в составе управления равнозначна должности заведующего сектором, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований не предлагать данную вакантную должность истцу.

Доказательств того, что указанная должность не соответствует квалификации истца, ответчиком в суд не представлено.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по земельным отношениям, утвержденной приказом УМИ от [дата] [номер], к квалификационным требованиям для замещения данной должности относятся: наличие высшего образования, знание государственного языка, основ Конституции Российской Федерации, ряда федеральных законов, связанных с муниципальной службой и работой в сфере имущественных и земельных отношений, кодексов Российской Федерации, умение руководить подчиненными, оперативно принимать решения, планировать и рационально использовать рабочее время, работать на компьютере, в том числе, в сети "Интернет", информационно-правовых системах и т.д.

Те же квалификационные требования, только в более общей форме, содержались в должностной инструкции заведующего сектором по земельным отношениям Крутова М.Н.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что должность начальника отдела в составе управления является вышестоящей по отношению к должности заведующего сектором о чем свидетельствует принятие [адрес] от [дата] [номер]-З "О внесении изменений в приложение 1 к Закону [номер]-З "О муниципальной службе в [адрес]", судебной коллегией отклоняются, так как данный Закон был принят после проведенной процедуры сокращения и после принятия судебного решения по делу.

Кроме того, при проведении мероприятий связанных с проведением процедуры сокращения Крутову М.Н. также не была предложена должность юрисконсульта отдела по земельным отношениям во вновь образованном отделе по земельным отношениям, данная должность была предложена [дата] юрисконсульту сектора по имущественным отношениям Бойцовой И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель, не предложив истцу данную вакантную должность, нарушил принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, а также требования статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), в случае, если бы оба сокращаемых работника претендовали на данную вакантную должность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность юрисконсульта отдела по земельным отношениям не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у него квалификации в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняются судебной коллегией, поскольку в представленной в материалы дела должностной инструкции юрисконсульта отдела по земельным отношениям УМИ администрации района от [дата] [номер] отсутствуют квалификационные требования связанные с наличием профессиональной подготовки в сфере закупок (т.1, л.д.122-127), доказательств того, что работодателем рассматривался вопрос об оставлении на работе по двум работникам (Крутов М.Н. и Бойцова И.А.) с учетом требований ст. 179 ТК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности прохождения истцом, занимающим должность заведующего сектором по земельным отношениям, дополнительной профессиональной переподготовки в сфере закупок, как того рекомендует письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от [дата] N [адрес], на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности увольнения истца на основании приказа от [дата] [номер]-л и наличии, тем самым, в соответствии со ст. 394 ТК РФ правовых оснований для восстановления Крутова М.Н. на работе, взыскания с УМИ администрации района в пользу Крутова М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по день восстановления на работе в соответствии со ст. 139 ТК РФ в сумме 44 767, 58 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушений, допущенных при увольнении истца, степени нравственных страданий истца, лишившегося работы без достаточных на то оснований, переживаний, связанных с лишением основного дохода в виде заработной платы, семейного и материального положения истца, требований разумности и справедливости.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи