Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В, судей Муратовой Н.И. и Мирошниченко Д.С, при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кащенко Е.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению СИМ к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действия, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Быстрова О.В, установила:

СИМ обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным действия, взыскании денежных средств, котором просила признать незаконными действия Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска выразившееся в отказе N от ДД.ММ.ГГГГ предоставить СИМ выкупную стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 23, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес".

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу СИМ денежные средства в размере 1247086 рублей, в счет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, общей площадью 23, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес".

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу СИМ денежные средства в размере 16000 рублей, за перевозку личных вещей.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу СИМ денежные средства в размере 19905 рублей, стоимость билетов за проезд.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу СИМ денежные средства в размере 57000 рублей, по договору найма жилого помещения.

Возложить оплату госпошлины в размере 16180 рублей на ответчика администрацию города-курорта Кисловодска.

После полной выплаты администрации города-курорта Кисловодска заявленных исковых требований, прекратить право собственности СИМ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес".

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес". Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, по адресу: пер.Крепостной, "адрес", в "адрес", признан аварийным и подлежит сносу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрации "адрес" сообщило, что "адрес" пер.Крепостной в "адрес" включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013-2017 годах", в соответствии с которой, без согласия собственника, предоставляется "адрес" корпус N в "адрес" в "адрес".

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска УГХ администрации "адрес" о понуждении СИМ заключить договор мены "адрес" пер.Крепостной в "адрес" корпус 7 в "адрес" в "адрес" отказано, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в администрацию "адрес", в котором предложила провести оценку рыночной стоимости ее квартиры, при этом обратилась для установления выкупной цены жилого помещения в ООО Межрегиональный Центр Оценки "Бизнес-Партнер". Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" пер.Крепостной в "адрес" составляет 1580000 рублей.

В виду несогласования ответчиками выкупа и выкупной стоимости его квартиры СИМ обратилась в суд с иском.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СИМ удовлетворены в части.

Суд постановилпризнать действия Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска выразившееся в отказе N от ДД.ММ.ГГГГ предоставить СИМ выкупную стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 23, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес" незаконными.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу СИМ денежные средства в размере 1247086 рублей, в счет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, общей площадью 23, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес".

Прекратить право собственности Селезнёвой СИМ на жилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу "адрес", пер.Крепостной, "адрес", после полной выплаты Администрацией города-курорта Кисловодска денежных средств в размере 1247086 рублей в пользу Селезнёвой СИМ.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО "Тенхгеострой эксперт" расходы за подготовленное экспертное заключение в сумме 18366 рублей.

В удовлетворении требований Селезнёвой СИМ о взыскании с Администрации города-курорта Кисловодска в её пользу 16000 рублей за перевозку личных вещей, 19905 рублей стоимости билетов за проезд, 57000 рублей денежные средства по договору найма - отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности КЕН просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что в рамках краевой адресной программы администрация "адрес" свои обязательства выполнила в полном объеме. "адрес"вой адресной программы возложена на Управление городского хозяйства администрации "адрес", в связи с чем судом не установлена причинно-следственная связь между действием администрации "адрес" и взысканием денежных средств в счет выкупной стоимости жилого помещения. Полагает, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу. На дату включения многоквартирного дома по пер.Крепостному 6 в Программу, а также на дату начала реализации Программы - строительства многоквартирного дома, собственником "адрес" является КВН, которая выразила свое согласие на предоставление другого жилого помещения. Считает, в требованиях не усматривается оснований для прекращения права собственности на "адрес" по пер.Крепостному 6 "адрес". Судом не обоснованно возложена обязанность по оплате, проведенной экспертизы на администрацию "адрес".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "адрес" по пер.Крепостному, "адрес" СК принадлежит истцу СИМ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником квартиры на основании договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ являлась КВН

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, по адресу: пер.Крепостной, "адрес", в "адрес", признан аварийным и подлежит сносу.

Сторонами указанный статус МКД, а равно и непригодность помещений квартиры истца для проживания не оспариваются.

Многоквартирный дом по пер.Крепостному, 6 включен в 4 этап краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 237-П. Программой предусмотрены механизмы ее реализации и способы переселения граждан в рамках ее реализации.

Размер возмещения за жилое помещение истца определен судом на основании выводов судебной оценочной экспертизы - экспертного заключения ООО "Техгеострой эксперт" N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 23 кв.м, расположенной по "адрес", пер.Крепостной, "адрес", рассчитанный сравнительным подходом составляет 1247086 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании действий Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в отказе N от ДД.ММ.ГГГГ предоставить Селезнёвой И.М. выкупную стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес" - незаконными, а также о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска за счёт средств бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в пользу Селезнёвой И.М. денежные средства в размере 1247086 рублей в счёт выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес", суд первой инстанции указал, что неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в доме, признанного непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что таковым является администрация города-курорта Кисловодска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Техгеострой эксперт" N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого действительная рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу "адрес", пер.Крепостной, 6, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 1247086 рублей.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Стоимость спорного объекта недвижимости определялась с применением корректировки, в том числе на техническое состояние жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату включения многоквартирного дома по пер.Крепостному 6 в Программу, а также на дату начала реализации Программы - строительства многоквартирного дома, собственником "адрес" является КВН, которая выразила свое согласие на предоставление другого жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

На основании ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела, право собственности у СИМ на квартиру по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес" возникло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу п.3 ст.2, ст.16 ФЗ N "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения или его выкуп.

Таким образом, СИМ имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Администрация города-курорта Кисловодска, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования города-курорта Кисловодска, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с администрации города курорта Кисловодска за счет средств муниципального образования города курорта Кисловодска денежные средства в счет выкупной стоимости изымаемого у неё жилья.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскании с администрации "адрес" судебных расходов за экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из определения Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В материалах дела имеется заключение эксперта N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы - 18366 рублей.

В соответствии с положениями статей 85, 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что СИМ к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска были заявлены требования о признании незаконными действия Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска выразившееся в отказе N от ДД.ММ.ГГГГ предоставить СИМ выкупную стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 23, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес", взыскании с администрации города-курорта Кисловодска денежных средств в размере 1247086 рублей, в счет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, общей площадью 23, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Крепостной, "адрес", денежных средств в размере 16000 рублей, за перевозку личных вещей, денежных средств в размере 19905 рублей, стоимость билетов за проезд, денежных средств в размере 57000 рублей, по договору найма жилого помещения, возложении оплаты госпошлины в размере 16180 рублей на ответчика администрацию города-курорта Кисловодска, при этом основные требования СИМ были удовлетворены судом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату за проведенную экспертизу в равных долях, как с проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов за подготовленное экспертное заключение - отменить, с принятием нового решения в данной части о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО "Техгеострой эксперт" расходов за подготовленное экспертное заключение в размере 18366 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года в части взыскания расходов за подготовленное экспертное заключение отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО "Тенхгеострой эксперт" расходы за подготовленное экспертное заключение в размере 18366 рублей в равных долях.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности КЕН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи