Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н, судей Свечниковой Н.Г, Чернышовой Н.И, при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калмыкова В.Н. - Дьяченко В.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калмыкова Владимира Николаевича к Калмыковой Раисе Павловне об исключении из актовой записи о рождении детей сведений об отце, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г, установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об аннулировании актовой записи об установлении отцовства, исключении из актовой записи о рождении детей сведений об отце.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом детства 3 группы, проживает с матерью ФИО18 и бабушкой ФИО15 в доме, расположенном по адресу: "адрес". В 2016 году он познакомился с ФИО16, на момент знакомства у ответчика было двое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместных отношений у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он ДД.ММ.ГГГГ установилсвое отцовство и была присвоена фамилия истца, так как она являлась его биологической дочерью. Впоследствии, ответчица уговаривала и настаивала, чтобы ФИО7 записал старших детей на себя, так как ее могут лишить родительских прав. Самым весомым с ее стороны ультиматумом была угроза, что бросит его и уедет обратно в "адрес" и заберет его родную дочь. Под "напором" данных аргументов со стороны ответчицы и пользуясь физической беззащитностью истца (по состоянию здоровья плохо видит и нуждается в сопровождении), он вынужден был записать старших детей ответчицы на себя, так как действительно опасался разлучения с родной дочерью. Обстоятельства того, что ответчица настаивала и уговаривала его, чтобы он записал старших детей на себя и чтобы ее не лишили ее родительских прав, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. У него не было намерения добровольно установить отцовство в отношении старших детей, так как, фактически, истец не имеет возможности содержать троих детей, поскольку является инвалидом с детства третьей группы. Трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками (дворник, разнорабочий, грузчик) по состоянию здоровья не может выполнять, потому что страдает заболеванием - милеопатия прогрессирующая. Мышечная дистрофия.

Просил суд, с учетом уточнений: аннулировать актовую запись об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ, вставленную отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния "адрес" в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; анулировать актовую запись об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния "адрес" в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из актовой записи N от 19 октября 201 1 года о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" по городу Железноводску сведения об отце ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" по городу Железноводску сведения об отце ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 об аннулировании актовой записи об установлении отцовства, исключении из актовой записи о рождении детей сведений об отце отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО7 по доверенности ФИО14 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в мотивировочной части суда первой инстанции указано, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних следует, что ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, несмотря на то, что не является биологическим отцом старших детей - ФИО5 и ФИО6, которых он удочерил после заключения брака с ФИО1 (ФИО23). Позиция суда первой инстанции о том, что истцом не представлен доказательств тому, что произведенные записи об установлении отцовства произведены по мотивам нарушения волеизъявления (под влиянием угроз либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение свои действий или руководить также входит в противоречия с основанием заявленный исковых требований и доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указывает, что в момент записи об отце несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчику ФИО17 было известно, что он фактически не является их отцом, оформил отцово добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления ФИО22 на добровольное установление отцовства в материалы дела не представлено. Данные утверждения суда первой инстанции не состоятельны и противоречат обстоятельствам, которые отражены в настоящей апелляционной жалобе, а также имеющимся в гражданском деле материалам (показания свидетелей со стороны истца, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 угрожала разлучить его биологическим ребенком ФИО9, в обмен на установление отцовства установлены верно, поскольку об этих обстоятельствах пояснили свидетели ФИО18 и ФИО19 Ответчицей в свою очередь в условиях принципа состязательности и бремени доказательств в обосновании своих возражений не представлено доказательств, подтверждающих установление ФИО17 отцовства в отношении старших дочерей ФИО1 в добровольном порядке. ФИО1 должным образом не исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержании несовершеннолетних детей, что в соответствии с семейным законодательство Российской Федерации в определенной степени является предпосылкой лишения ответчицы родительских прав. В связи с этим, утверждения ФИО17 судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 уговаривала и настаивала ФИО7 чтобы он записал детей на себя чтобы ее не лишили родительских прав являются вполне обоснованными. Факта привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ответчица в судебном заседании не отрицала и материалы дела об административном правонарушении не обжаловала. Просит суд решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Закона РФ "Об актах гражданского состояния", основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО16 (ФИО22), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии П-ДН N, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (повторно).

Из свидетельства об установлении отцовства серии 1-ДН N, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 признан отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенку присвоены: фамилия имя и отчество - ФИО5. Запись акта об установлении отцовства N.

Из свидетельства об установлении отцовства серии 1-ДН N, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 признан отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенку присвоены фамилия имя и отчество - ФИО6. Запись акта об установлении отцовства N.

ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" по городу Железноводску повторно выдано свидетельство о рождении серии Ш-ДН N на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указано - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Составлена запись акта о рождении N.

ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" повторно выдано свидетельство о рождении серии Ш-ДН N на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указано - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Составлена запись акта о рождении N.

ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" повторно выдано свидетельство о рождении серии Ш-ДН N на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Составлена запись акта о рождении N.

Согласно свидетельству о расторжении брака, серии II-ДН N, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Андроповского районного суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей.

Из решения мирового судьи следует, что ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, несмотря на то, что не является биологическим отцом старших детей - ФИО5 и ФИО6, которых он удочерил после заключения брака с истцом ФИО1 (ФИО23).

Апелляционным определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ФИО7 об оспаривании отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что в момент записи об отце детей ФИО7 было известно, что он фактически не является их отцом, оформил отцовство добровольно, каких-либо сведений о нарушении волеизъявления ФИО7 на добровольное установление отцовства в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что ФИО7 принимал решение об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом не представлено доказательств тому, что произведенные записи об установлении отцовства им произведены по мотивам нарушения волеизъявления, а именно, под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные эпикризы и выписки из истории болезни не содержат каких-либо доказательств тому, что в силу своего заболевания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, судом не признавался недееспособным.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 угрожала разлучить его с биологическим ребенком ФИО9, в обмен на установление отцовства, в судебном заседании, не наши своего подтверждения, также как и просьба ответчика удочерить детей, в связи с тем, что ее могут лишить родительских прав.

Истцом ФИО7 не представлено доказательств применения к нему насилия со стороны ответчика, также не представлено медицинских или иных документов, в силу которых он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калмыкова В.Н. по доверенности Дьяченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи